Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1100/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Березиной А.В,

осужденного Дубинина С.А,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 97/27 от 28 января 2019 года,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубинина С.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года в отношении

Дубинина Сергея Аркадьевича, *** о сужденного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 июля 2018 года, и Дубинину С.А. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 7 ноября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 июля 2018 года по 6 ноября 2018 года включительно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чуманов Д.А, в отношении которого итоговое судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Дубинина С.А. и защитника Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дубинин С.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Это преступление совершено в период времени с 23 часов 3 июля по 9 часов 4 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубинин, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дубинин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинин просит снизить назначенное ему наказание и учесть смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание, наличие у него постоянного места работы, малолетнего ребенка, матери, признанной инвалидом третьей группы, отца-пенсионера, страдающего онкологическим заболеванием. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также заявляет о наличии у него хронических заболеваний.

В дополнении к жалобе осужденный сообщает, что суд, квалифицируя его действия по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обосновал применение квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта-товароведа, а справка о стоимости похищенного имущества составлена лицом, не обладающими специальными знаниями. Следовательно, из его осуждения надлежит исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину. Помимо этого, в приговоре от 23 июля 2018 года в качестве смягчающего обстоятельства признано нахождение на его иждивении сожительницы и ее ребенка. С учетом преюдициального значения данного обстоятельства его следовало учесть при назначении наказания по настоящему приговору, однако это не сделано. С учетом изложенного назначенное ему наказание подлежит смягчению до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Дубининым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дубинин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Дубининым по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

На предварительном следствии Дубинин, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Дубинину разъяснялось, что ему как лицу, заявившему ходатайство об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного производства Дубинин, также согласившись с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал.

Следовательно, Дубинин осознанно и добровольно согласился с предъявленным ему обвинением, в частности, с юридической оценкой своих противоправных действий, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Тем фактом, что Дубинину, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его процессуальные права не нарушаются.

Исходя из этого, доводы осужденного о неверной правовой оценке его действий и неустановлении размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему, несостоятельны.

Наказание Дубинину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубинина, суд учел полное признание вины, составление чистосердечного признания, раскаяние, положительные характеристики, наличие заболеваний, в том числе хронических. Кроме того, в качестве таковых суд признал состояние здоровья близких родственников осужденного - отца-пенсионера, страдающего заболеваниями, и матери-инвалида третьей группы, их возраст и социальное положение, а также наличие у Дубинина иждивенцев.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Дубинина рецидива преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Дубинина, включая указанные в его апелляционной жалобе.

Суд, ра зрешая данный вопрос, выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Дубинину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Дубинину наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Дубинину наказание - по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал на применение принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года.

В силу ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение, назначив Дубинину окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 23 июля 2018 года.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному назначено путем частичного, а не полного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, при этом в окончательное наказание, как этого и требует ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, суд второй инстанции считает, что допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшения положения Дубинина. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного Дубинину.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года в отношении Дубинина *** изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, окончательно назначить Дубинину С.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий