Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1105/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Жеребцова Д.Н,

адвокатов Обухова В.Ю, Каверзина М.Ю. и Князькиной А.К,

подсудимых Кабанова Р.А. и Кириллина А.В,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Кабанова *, *, ранее не судимого и

Кириллина *, *, ранее не судимого,

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, -

- возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меры пресечения Кабанову Р.А. и Кириллину А.В, каждому, изменены с заключения под стражу на домашний арест, с установлением срока на 1 месяц с момента получения уголовного дела прокурором, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Выслушав прокурора Жеребцова Д.Н, поддержавшего представление в части возврата уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, адвокатов Обухова В.Ю, Каверзина М.Ю, Князькиной А.К. и подсудимых Кабанова Р.А, Кириллина А.В, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кабанова и Кириллина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ поступило для рассмотрения в Никулинский районный суд г.Москвы.

29 ноября 2018 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения подсудимым была изменена на домашний арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что нарушений закона при расследовании уголовного дела не допущено, обвинение Кабанову и Кириллину предъявлено в соответствие с нормами закона, а обвинительное заключение составлено без нарушений. Основания, по которым суд вернул дело, не состоятельны, поскольку в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства обвинения и суд преждевременно сделал вывод об отсутствии доказательств виновности Кабанова и Кириллина в инкриминируемом им деянии. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В дополнение прокурор не поддержал доводы представления, касающиеся меры пресечения и не настаивал на изменении Кабанову и Кириллину меры пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, а также содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их изложение.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Так, Кабанов и Кириллин обвиняются в том, что они, будучи должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, а именно в получении от гр-ки С* взятки в идее денег в сумме 100 000 рублей за не привлечение последней к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения.

Между тем, каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих получение подсудимыми от С* указанных денежных средств, в обвинительном заключении не приведено. Напротив, из содержания обвинительного заключения усматривается, что разговор между С* и подсудимыми не фиксировался с помощью каких-либо технических средств, а денежные средства, предположительно, полученные в качестве взятки, не обнаружены и непосредственно у подсудимых не изымались. При этом, очевидцев получения подсудимыми денежных средств из рук в руки, не имеется, а сами Кабанов и Кириллин категорически отрицают свою вину в инкриминируемом им преступлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Эти обстоятельства нарушают права подсудимых на защиту, поскольку ущемляют гарантированное им право знать, в чем они конкретно обвиняются на основании имеющихся в деле доказательств, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании. Ссылки прокурора на положения ст. 86, 246 УПК РФ не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств виновности подсудимых представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Вопрос об изменении Кабанову и Кириллину меры пресечения, рассмотрен судом в соответствие со ст. 255 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, о возвращении уголовного дела в отношении

Кабанова * и Кириллина * прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин