Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1130/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Лучихина А.О,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Линдегрин Ю.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 201 8 года, которым в отношении

Лучихина А.О, **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлени, предусмотренн ого п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * месяц * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть до * года.

Выслушав пояснения обвиняемого Лучихина А.О. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей постановление суда законным и обоснованным, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Лучихина О.Г. и Афанасьевой О.Ю.

В тот же день возбуждено уголовное дело в отношении Лучихина О.Г. и Афанасьевой О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении Лучихина А.О. и Афанасьевой О.Ю. по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

19 октября 2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

19 октября 2018 года Лучихин А.О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2018 года в отношении подозреваемого Лучихина А.О. Преображенским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2018 года Лучихину А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

03 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лучихина А.О. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по * года, указывая, что срок содержания обвиняемого Лучихина А.О. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лучихина А.О. меры пресечения следователем не усмотрено.

17 декабря 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Лучихина А.О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до * года.

На вышеуказанное постановление защитником Линдегрин Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения сама по себе не может служить основанием для оставления его под стражей. Находит несостоятельными выводы суда о том, что Лучихин А.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, при этом ссылается на то, что ее подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, является студентом высшего учебного учреждения. Также считает несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждены представленными в суд доказательствами. Находит голословными выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом ссылаясь на факт отсутствия у него судимостей. Акцентирует внимание на данных о личности Лучихина А.О, который **. Считает, что обжалуемое решение принято без учета положений ст. 97, 99 УПК РФ, а также руководящих разъяснений ППВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать Лучихину А.О. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Лучихину А.О. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Лучихина А.О. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лучихин А.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Лучихину А.О. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Из материалов ходатайства усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лучихина А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Лучихин А.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Лучихина А.О. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лучихина А.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы также свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Лучихина А.О. Данные обстоятельства были проверены судом в судебном заседании, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и постановлении суда.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Лучихина А.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лучихин А.О, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лучихина А.О. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лучихина А.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Лучихина А.О. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова