Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1160/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

с участием:

прокурора Березиной А.В,

заявителя Воротынцева В.Д,

представителя ФССП России Соколова В.В, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы заявителя Воротынцева В.Д.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав заявителя Воротынцева В.Д, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Березиной А.В. и представителя ФССП России Соколова В.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев В.Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий органа дознания ФССП России выразившихся в не регистрации и не внесении в Книгу учета сообщений о преступлениях ФССП России по адресу: город Москва, *** сведений по сообщению о преступлении Воротынцева В.Д. от 25 июня 2018 года, и обязании устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконными действий органа дознания ФССП России выразившихся в укрытии от внесения в учетные документы и не включения в государственную статистическую отчетность сообщения о преступлении Воротынцева В.Д. от 25 июня 2018 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 13.11.18 г. отказано в порядке ст.125 УПК РФ в удовлетворении жалобы заявителя Воротынцева В.Д. на действия/бездействия должностных лиц ФССП России по его заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом нарушены нормы УПК РФ, в судебном заседании участвовал неуполномоченный прокурор, соотвественно, жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Постановление суда основано на показаниях заинтересованного лица- представителя ФССП России Соколова В.В.

Он не обжаловал постановление руководителя ФССП РФ Солянова Р.Г. от 26.06.18 г, следовательно, суд вышел за предмет жалобы.

Судом не дана оценка всем доводам его жалобы. Суд не дал должной оценки изложенным фактам, необоснованно отверг представленные заявителем доказательства и взял за основу доводы представителя ФССП РФ. Указанные им нарушения закона, допущенные должностными лицами, не в полной мере исследованы судом, что повлияло на выводы суда. ФССП РФ не вправе вести две книги учета сообщений о преступлениях. Суд не истребовали не исследовал КУСП, тем самым формально подошел к рассмотрению жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение содержит существенное нарушение уголовно-процессуального закона и лишает заявителя гарантированных прав, как участника уголовного судопроизводства.

Заявитель настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление от 13.11.18 г. отменить, вынести новый судебный акт, признать незаконным действия сотрудников ФССП России, выразившиеся в невнесении в КУСП его заявления о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 13.11.18 г, что заявление Воротынцева В.Д. о совершенном преступлении от 25.06.18 г, адресованное правоохранительным органам, принято и надлежаще зарегистрировано в КУСП за N 15, выдан талон-уведомление N 002928. Затем заявление Воротынцева В.Д. направлено для проверки по подследственности, о чем уполномоченным должностным лицом Соляновым Р.Г. вынесено постановление от 26.06.18 г. Обо всех перенаправлениях Воротынцев В.Д. был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует письмо за исх. N00123/18/71053-ВВ.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод Воротынцева В.Д, не допущено. Действия должностных лиц ФССП РФ не противоречат положениям ст. 151,152 УПК РФ. Доступ заявителя к правосудию не затруднен, незаконных действий/бездействий со стороны должностных лиц ФССП России, не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 13.11.2018 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя Воротынцева В.Д. о рассмотрении его жалобы незаконным составом суда, а именно с участием неуполномоченного прокурора, является несостоятельным, поскольку полномочия прокурора и его участие в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ регламентированы п. 8 ч.2 ст. 37 УПК РФ и Приказом Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

Довод заявителя Воротынцева В.Д. о том, что районным судом жалоба незаконно рассмотрена в его отсутствие и он не был извещен о месте, дате и времени, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку имеются достоверные сведения о надлежащем извещении Воротынцева В.Д. в судебное заседание, назначенное на 13.11.18 г. (отчет с официального сайта Почты России о вручении Воротынцеву В.Д. повестки 09.11.2018 г. в 14.06 ч.).

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Мещанского районного суда г. Москвы и ФССП России, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Воротынцева В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротынцева В.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева