Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1231/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Лопашиновой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

адвоката Бадыкшановой Г.Г, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 31 января 2019 года

заявителя Пастощук А.И.

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Пастощук А.И.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года

которым жалоба заявителя Пастощук А.И. на бездействие следователя СО ОМВД района Марьино г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав заявителя Пастощук А.И. и адвоката Бадыкшанову Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пастощук А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД по району Марьино г. Москвы С.К.А, выразившееся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобильных фар.

В своей жалобе заявитель указывает, что 04 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобильных фар. В ходе обыска был вскрыт принадлежащий ей гаражный бокс, из которого были вывезены ее вещи и автомобильные запчасти, принадлежащие ее сыну и его друзьям. Она и ее сын были допрошены в качестве свидетеля. Она обратилась с заявлением к следователю, в котором просила предоставить ей для ознакомления материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобильных фар и проведенного в рамках уголовного дела обыска в гаражном боксе, однако следователем в ознакомлении с материалами дела было отказано.

Постановлением суда жалоба заявителя Пастощук А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Пастощук А.И, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывает, что следователем С.К.А. ей было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела N 14247, в части данных ею показаний в качестве свидетеля. При рассмотрении ее жалобы, в суд поступило постановление о восстановлении уголовного дела N 15247, которое расследуется по тем же обстоятельства что и уголовное дело номер 14247. Вместе с тем, служебная проверка ГСУ СК РФ по г. Москве по ее заявлению о необоснованном проведении обыска в принадлежащем ей гаражном боксе проводилась по уголовному делу номер 14247. Ее ходатайство об истребовании указанных уголовных дел проигнорировано судом, представленная следователем С.К.А. выписка из журнала КУСП не является доказательством, и заявитель полагает, что представленные следователем документы являются фальсифицированными. Просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного заявлению В.А.В. уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 20 августа 2015 года противотуманных фар с автомашины, на основании постановления следователя был проведен обыск в гаражном боксе N ***, расположенном по адресу; ***, принадлежащего заявителю Пастощук А.И, при этом Пастощук А.И. является свидетелем по делу и была допрошена в этом качестве.

Доводы жалобы заявителя Пастощук А.И. о необоснованности отказа следователем в предоставлении ей возможности ознакомится с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальным законом право свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела не предусмотрено.

Суд в своём постановлении привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя Пастощук А.И. на бездействие следователя СО ОМВД района Марьино г. Москвы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий