Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1252/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Каретниковой Е.И,

обвиняемого Эсиева Р.Х,

защитника адвоката Брагина О.В.

при секретаре Барановой А.В.

дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина О.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года о продлении на 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 31 января 2019 года срока содержания под стражей Эсиева **************************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

установила:

В производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве С*а Н.А. находится уголовное дело, возбужденное 31 октября 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 декабря 2018 года следователь С*н Н.А. с согласия руководителя следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. до 31 января 2019 года срока содержания под стражей Эсиева Р.Х, которому в ходе расследования по данному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Чертановский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Эсиева Р.Х. под стражей до 31 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин О.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и изменении Эсиеву Р.Х. меры пресечения на домашний арест, залог либо иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Эсиева Р.Х. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку конкретных фактических данных о том, что Эсиев Р.Х. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям или иным путем препятствовать производству по делу суду представлено не было. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Эсиеву Р.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не дал оценки тому, что расследование по делу Эсиева Р.Х. неоправданно затягивается, и оставил без внимания данные о личности обвиняемого. Указывая, что Эсиев Р.Х. *************************************************, имевшийся у обвиняемого заграничный паспорт сдан в канцелярию следственного органа, попыток скрыться или оказать давление на потерпевшего и свидетелей Эсиев Р.Х. не предпринимал, адвокат утверждает об отсутствии оснований для дальнейшего ограничения конституционных прав Эсиева Р.Х. и о том, что в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ ранее избранная обвиняемому мера пресечения подлежит отмене либо изменению на домашний арест, залог, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Эсиева Р.Х. и адвоката Брагина О.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить судебное постановление без изменения, апелляционная инстанции пришла к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания Эсиева Р.Х. под стражей не имеется.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Эсиева Р.Х. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому следствием получены данные о причастности Эсиева Р.Х. к преступлениям, предусмотренным п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Эсиева Р.Х. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Эсиева Р.Х. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Эсиеву Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Эсиев Р.Х. обвиняется в двух особо тяжких преступлениях, связанных с посягательством на чужое имущество, применением насилия к человеку, совершенных в составе группы лиц, в том числе с соучастниками, которые до настоящего времени не задержаны, Эсиев Р.Х. зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, не трудоустроен, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Эсиев Р.Х. может проложить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Эсиева Р.Х. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Эсиева Р.Х. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Эсиева Р.Х.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Эсиева Р.Х. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении обвиняемого, на которые ссылалась защита, возражая, против дальнейшего содержания Эсиева Р.Х. под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Эсиеву Р.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Эсиева Р.Х. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Эсиева ************ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова