Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1260/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

обвиняемого - Захарова Н.Н,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Севрюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Захарова Н.Н, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Захарову Н.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Захаров Н.Н. обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права на жилое помещение.

Кроме того, Захаров Н.Н. обвинялся в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Захарова Н.Н. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года настоящее уголовное дело в отношении Захарова Н.Н. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что доводы, изложенные в нём, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не лишают суд возможности постановить приговор либо вынести иное решение по уголовному делу на основе имеющегося обвинительного заключения. Приводя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, имеющие отношение к составлению обвинительного заключения, высказывает мнение о том, что они нарушены не были. Полагает, что в обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений обвиняемым, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведено содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения. Так, в фабуле обвинения, предъявленного Захарову Н.Н, имеется указание на адрес МФЦ района Замоскворечье г..Москвы (*), куда Захаров Н.Н. совместно с неустановленными лицами предоставил подложные документы для оформления права собственности на квартиру и машино-места N 5/6, N 7/8, и впоследствии, в этом же МФЦ Захаров Н.Н. получил правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, после чего у него возникла реальная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным. Делает вывод о том, что, поскольку место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то каких-либо нарушений, препятствующих принятию решения по делу на основании данного обвинительного заключения, не имеется, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным, не соответствующим закону и материалам дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд г..Москвы на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании

прокурор Зверева А.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство.

Подсудимый Захаров Н.Н. и адвокат Хабарова Я.Г. возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением норм ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Однако, указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены, а именно, в обвинительном заключении не указано место совершения Захаровым Н.Н. инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд посчитал, что, согласно обвинительному заключению, Захаров Н.Н, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана, незаконно приобрел право на недвижимое имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, машино-место N 5/6, расположенное по адресу: *, машино-место N 7/8, расположенное по адресу: *, принадлежащие Н, предоставив 28 сентября 2017 года подложные документы - договоры купли-продажи от 25 сентября 2017 года в МФЦ района Замоскворечье города Москвы, расположенное по адресу: *, для оформления права собственности на указанное недвижимое имущество. Затем, 09 октября 2017 года сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвели регистрацию права собственности на данное имущество, после чего 13 октября 2017 года Захаров Н.Н. получил правоустанавливающие документы на это недвижимое имущество в МФЦ района Замоскворечье города Москвы.

По смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Однако, в обвинительном заключении не указан адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, где 09 октября 2017 года было зарегистрировано право собственности на имущество, а именно квартиру N *, расположенную по адресу: *, машино-место N 5/6, расположенное по адресу: *, машино-место N 7/8, расположенное по адресу: *.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, а указанные судом нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, отсутствуют.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, согласно обвинительного заключения, органом предварительного расследования Захаров Н.Н. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, обвинялся не в мошенничестве, которое совершено в форме приобретения права на чужое имущество, а в мошенничестве, которое совершено в форме хищения чужого имущества, путем обмана, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на момент окончания преступления указана неверно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года, которым данное уголовное дело было направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, в котором отражено, что обвиняемый Захаров Н.Н. и его соучастники, согласно существа предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, в целях хищения квартиры Н. и принадлежащих последнему машино-мест представили в МФЦ района Замоскворечье (адрес указан) подложные документы, затем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве была произведена регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество на имя Захарова Н.Н, после чего соучастники получили свидетельства о регистрации права собственности в том же многофункциональном центре. При этом суд указал, что юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным, Захаров Н.Н. приобрел только после получения свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и машино-места, таким образом, преступление совершено по месту нахождения МФЦ района Замоскворечье г. Москвы, расположенного по адресу: *.

Указанное постановление Пресненского районного суда г.Москвы вступило в законную силу.

С приведенными в нем положениями относительно места совершения инкриминируемого Захарову Н.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ преступления суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что место совершения данного преступления Замоскворецким районным судом г.Москвы, как и форма его совершения, в постановлении определены неверно, а обвинительное заключение содержит адрес, по которому совершено мошенничество.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обвиняемому Захарову Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Захарова Н.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии проведения предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: