Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1306/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя Бекенева А.А,

защитника - адвоката Коляда С.А, представившей служебное удостоверение N... и ордер,

обвиняемой Широковой И.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коляда С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым в отношении:

Широковой И.Н,..,

обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 марта 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ахмедову Э.Н.о, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения обвиняемой Широковой И.Н. и защитника - адвоката Коляда С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е. и следователя Бекенева А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2018 года по признакам семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 апреля 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Широкова И.Н, которой 26 апреля 2018 года предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Широковой И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 декабря 2018 года.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в отношении обвиняемой Широковой И.Н. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коляда С.А. в защиту обвиняемой Широковой И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что обжалуемое постановление принято в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность применения в отношении обвиняемой Широковой И.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также свидетельствующие о необходимости продления в отношении Широковой И.Н. срока содержания под стражей. Ссылается на отсутствие конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что Широкова И.Н, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что доводы следствия и суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно учтены данные о личности Широковой И.Н, не дана оценка представленным стороной защиты исключительно положительным характеристиками Широковой И.Н, не учтено ее семейное положение, наличие на иждивении дочери, обучающейся в колледже на очном отделении, на дано оценки тому обстоятельству, что трудовая деятельность необходима Широковой И.Н. для погашения ипотечного кредитного обязательства. Полагает, что суд продлил срок содержания под стражей Широковой И.Н. без анализа всей совокупности обстоятельств, чем существенно нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство обвиняемой и защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Широковой И.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Широковой И.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Широковой И.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Широкова И.Н, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к ним Широковой И.Н, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Широковой И.Н.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Широковой И.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Широковой И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Широковой И.Н. до 18 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья