Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1349/2019

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-1349/2019

город Москва

29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника адвоката Бетрозова Н.Б, предоставившего удостоверение и ордер 4645 от 24.12.18 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетрозова Н.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

МУЦОЛЬГОВУ ***обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бетрозова Н.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 22 августа 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 августа 2018 года действия неустановленного лица переквалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 августа 2018 года Муцольгов А.У. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 августа 2018 года Мещанским районным судом города Москвы Муцольгову А.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 22 февраля 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года Муцольгову А.У. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 22 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Не учтен судом п. 4 указанного Постановления, а также подпункт 1, п. 1, ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми, основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, в то время как Муцольгов А.У, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию. Вывод суда о том, что Муцольгов А.У, может оказывать давление на потерпевших, является необоснованным и не имеющим никакой доказательной базы, в виду того, что суд не исследовал и не проанализировал прилагаемые к ходатайству следователя, копии документов, свидетельствующие об отсутствии у потерпевших каких-либо претензий к Муцольгову А.У, об отсутствии каких-либо угроз в отношении потерпевших и иных лиц, со стороны Муцольгова А.У. Обращает внимание на то, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Муцольгову А.У. обвинения. Автор жалобы также отмечает, что Муцольгов А.У. может находиться под домашним арестом по адресу: Москва, ул. Ангарская, д. 26, кв. 121, кроме того у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, по делу проведены все следственные действия, допрошены все свидетели и потерпевшие. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Муцольгова А.У. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Муцольгова А.У. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Муцольгова А.У. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Муцольгову А.У. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Муцольгову А.У. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, подозревается в совершении аналогичного преступления, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не работает, ранее судим.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Муцольгов А.У. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, возможность фактического проживания в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Муцольгову А.У. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Муцольгова А.У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Муцольгову А.У. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Муцольгова А.У. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Муцольгова ***оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья