Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1376/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Синельщиковой Е.А,

предоставившей удостоверение N10203 и ордер N* от *;

защитника Федоровой Е.Г,

предоставившей удостоверение N* и ордер N*;

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Синельщиковой Е.А, Мигуновой А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым срок содержания под стражей подсудимым

ГАБИТОВОЙ *, *

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.а, ст.228.1 ч.3 п.а, ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а,б УК РФ;

РОМАНОВУ *, *

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.а, ст.228.1 ч.3 п.а, ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а,б УК РФ;

- каждому продлен до 29 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитников Синельщикову Е.А, Федорову Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд 29 ноября 2018г.

Постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей продлен до 29 мая 2019г.

В апелляционной жалобе Синельщикова Е.А. в защиту подсудимой Габитовой Я.Р. считает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено постановление суда от 20 ноября 2018г. о продлении срока содержания под стражей, полагает, что суду не представлено доказательств того, что Габитова может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, указывает, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, трудоустроена. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Габитовой более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Мигунова А.В. в защиту подсудимого Романова Е.В, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции было отменено постановление суда от 20 ноября 2018г. о продлении срока содержания под стражей, считает постановление суда незаконным, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, т.к. Романов имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Романову более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания Габитовой Я.Р. и Романова Е.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу Габитовой Я.Р. и Романову Е.В. без изменения, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст.110 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Габитовой Я.Р. и Романова Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания Габитовой Я.Р. и Романова Е.В. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, были установлены постановлениями суда, которыми Габитовой Я.Р. и Романову Е.В. соответственно была избрана данная мера пресечения и которые не могут быть оспорены в данном апелляционном производстве, поскольку вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Ссылки в апелляционной жалобе на их изменение суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств защитниками не приведено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении им меры пресечения Габитовой Я.Р. и Романову Е.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Габитовой Я.Р. и Романова Е.В, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Ссылки в апелляционных жалобах на обстоятельства отмены апелляционным постановлением Мосгорсуда от 12 декабря 2018г. постановления Басманного районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018г, которым в период предварительного расследования был продлен срок содержания под стражей Габитовой Я.Р. и Романова Е.В. до 11 декабря 2018г, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, находя, что указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ судом самостоятельно и правомерно разрешен вопрос об отсутствии оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, и в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ установлен срок содержания подсудимых под стражей на судебной стадии производства по делу. По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона в своем решении суд не связан в своих выводах с решениями суда о продлении срока содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционное постановление Мосгорсуда, которым отменено постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018г, вынесено позже обжалованного решения, и апелляционное постановление не содержит выводов о незаконности или необоснованности избрания Габитовой Я.Р. и Романову Е.В. меры пресечения, судом не принималось решения об освобождении их из-под стражи, ходатайство следователя было возвращено в следственный отдел и более с ходатайством о продлении срока содержания под стражей следователь не выходил, т.к. с 29 ноября 2018г. данное дело находится в производстве суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым срок содержания под стражей подсудимым ГАБИТОВОЙ * и РОМАНОВУ *, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Синельщиковой Е.А, Мигуновой А.В.- без удовлетворения.

Судья: