Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1385/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Коноваловой А.С,

следователя Морева П.А,

защитника - адвоката Лиляка А.А, представившего удостоверение N 12065 и ордер N 318 от 21 декабря 2018 года,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лиляка А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Литвиненко *** заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление з ащитника Лиляка А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение следователя Морева П.А. и прокурора Коноваловой А.С, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июля 2018 года следователь вынес постановление о привлечении Литвиненко в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2018 года обвиняемый Литвиненко объявлен в розыск.

31 октября 2018 года обвиняемый Литвиненко объявлен в международный розыск.

19 декабря 2018 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Литвиненко заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Лиляк просит постановление судьи как необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, поскольку инкриминируемое Литвиненко деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. К тому же его подзащитным не намерен каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск, что закреплено в ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Избирая Литвиненко меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Литвиненко к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции учел, что Литвиненко обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Как указано выше, Литвиненко как скрывшийся от предварительного следствия объявлен в международный розыск.

Исходя из этого, вывод судьи о том, что Литвиненко может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Литовченко, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Литвиненко в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявление защитника о совершении Литвиненко деяния в сфере предпринимательской деятельности не основано на материалах проверки.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов усматривается, что судья исследовал фактические и правовые основания для избрания меры пресечения и обеспечил Литвиненко возможность довести до суда свою позицию. Следовательно, этот правовой вопрос не решен судьей произвольно.

Право Литвиненко на судебную защиту не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя участвовал защитник. К тому же в установленном законом порядке защитник обжаловал судебное решение об избрании в отношении Литвиненко меры пресечения в виде заключения под стражу и при этом д овел до сведения суда позицию, согласованную со своим подзащитным. Исходя из этого, Литвиненко реализовал право на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому правовому вопросу, а каких-либо препятствий обвиняемому в реализации его права на апелляционное обжалование суд первой инстанции не чинил.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит оснований для отмены избранной в отношении Литвиненко меры пресечения или изменения ее на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года о заочном избрании в отношении обвиняемого Литвиненко *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья