Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1390/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Леонтьева В.В, представившего удостоверение N 9398 и ордер N 02 от 7 декабря 2018 года,

подсудимого Корьевкина В.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонтьева В.В, на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2018 года, которым

Корьевкину ***- продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 14 марта 2019 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом в соответствие со ст. 107 УПК РФ.

Выслушав защитника Леонтьева В.В. и подсудимого Корьевскина В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Корьевкин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы.

27 июня 2018 года было проведено предварительное слушание, по результатам которого дело назначено к слушанию, мера пресечения подсудимому Корьевкину была оставлена без изменения - содержание под домашним арестом до 14 декабря 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

4 декабря 2018 года в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому Корьевкину продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на три месяца, до 14 марта 2019 года, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев В.В, считают постановление незаконным, так как оно не отвечает нормам уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель нарушил порядок заявления ходатайства, не обосновал его и не представил соответствующие документы, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не учел положений ст. 97 УПК РФ и не привел в своем решении достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Корьевкин может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Фактически, судом учитывалась только тяжесть предъявленного обвинения и не были учтены все обстоятельства дела, все данные о личности Корьевкина, его семейное положение, наличие малолетних детей, не работающей супруги и тяжелое материальное положение. Также, в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения, поскольку исследование доказательств завершено и суд перешел к стадии судебных прений. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Леонтьев В.В. и подсудимый Корьевкин В.Г, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить.

Прокурор Березина А.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Корьевкина под домашним арестом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого Корьевкина срока содержания под домашним арестом, вопреки доводам защиты, заявлено в соответствие с требованиям ст. 107, 109, 255, 256 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как о том указывает адвокат Леонтьев, государственным обвинителем и судом не допущено, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вправе заявлять не только письменные, но и устные ходатайства, подлежащие разрешению судом как в заде судебного заседания, так с удалением в совещательную комнату и изложением в виде отдельного процессуального документа.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания последнего и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Корьевкина под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 и 255 УПК РФ.

Суд не оценивал доказательства виновности Корьевкина и квалификации его действий, поскольку это не входит в предмет проверки на данной стадии, так как эти вопросы разрешаются судом первой инстанции при постановлении итогового судебного решения.

Как следует из представленных материалов, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в момент принятия решения о мере пресечения не были исследованы все доказательства, представленные сторонами и у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Корьевкин может скрыться от суда и может препятствовать судебному следствию, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Кроме того, судом были приняты во внимание особая сложность данного уголовного дела и невозможность своевременного окончания, о чем свидетельствует количество подсудимых по делу, а также выполнение большого объема процессуальных действий, связанных с вызовом и допросом большого количества свидетелей. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении судебного следствия и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд учел не только то, что Корьевкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о его личности и все обстоятельства уголовного дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом с уд обоснованно признал, что испрашиваемый государственным обвинителем срок является разумным и достаточным для осуществления правосудия, без нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

Основываясь на материалах, имеющихся в уголовном дела, суд проверил порядок задержания Корьевкина, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением государственного обвинения о наличии данных, указывающих на возможную причастность Корьевкина к инкриминируемому деянию, не предрешая вопроса о его виновности.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел все данные о личности Корьевкина, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о его личности, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Корьевкина меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, тяжесть и данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих наличие у подсудимого хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, а также доказательств того, что Корьевкин по состоянию здоровья не может находится под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Оснований для изменения ранее наложенных ограничений не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом Корьевкина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимого

Корьевкина ***- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин