Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1425/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, осужденного Утакаева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Утакаева Ю.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым

Утакаев ****************, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 26 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей: с 10 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Утакаеву Ю.А. с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Утакаева Ю.А. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года Утакаев Ю.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего ООО "****************", которому причинил материальный ущерб на общую сумму 67549 рублей 95 копеек.

Преступление совершено Утакаевым Ю.А. 8 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Утакаев Ю.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Утакаев Ю.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении *************************. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Утакаева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Утакаева Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании, в которых он вину полностью признал, подробно изложив обстоятельства его совершения.

Так, помимо показаний осужденного, его вина в совершении преступления в отношении ООО "**************" подтверждается показаниями свидетелей Р*й И.А, Т*а Ю.В. об обстоятельствах совершенного Утакаевым грабежа; свидетеля М*а Ю.И. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Утакаева и его личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты похищенные золотые цепочки.

А также заявлением В*а М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило ювелирные изделия, принадлежащие ООО "*********"; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о задержании Утакаева Ю.А.; справкой о стоимости товара и накладными на товар; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Утакаева Ю.А. обнаружены и изъяты три цепи из золота 585 пробы; протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ доказательств, а равно как и их оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения и самого подсудимого, положив их в основу обвинительного приговора, мотивировав это тем, что оснований для оговора Утакаева Ю.А. и его самооговора не установлено, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при ссылке на заявление представителя потерпевшего В*а М.Ю, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на л.д. 3 тома 1, тогда как согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания исследованное судом заявление представителя потерпевшего находится на другом листе дела.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в соответствие и исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств ссылку на л.д. 3 тома 1, что не влияет на достоверность и допустимость приведенных доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Утакаева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Утакаева Ю.А, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, имеющую инвалидность, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Утакаева Ю.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении

Утакаева ************* изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств ссылку на л.д. 3.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий