Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1434/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, подозреваемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина и жителя Украины, временно зарегистрированного в адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до дата

Заслушав мнения подозреваемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ дата

В этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, считает, что указанные выводы основаны только на предположениях, подозреваемый не имеет подобных намерений. Суд не учел, что Гынга признал вину, активно способствует дознанию, проживает с родителями и родственниками в адрес по месту временной регистрации, имеет законный источник дохода, на адрес ранее не судим, суд не принял во внимание его молодой возраст, а также иные данные о личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с прокурором.

Суд обоснованно сослался на то, что Гынга не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, несмотря на наличие временной регистрации в адрес, может скрыться от органов следствия и суда. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, который, согласно его показаниям, употребляет наркотические средства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал на наличие в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности фио к совершению преступления, в котором он подозревается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: