Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1435/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, жителю адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата

Заслушав мнения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ возбуждено дата

дата фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 11 месяцев 30 суток, то есть дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, указывает, что суд без проверки и оценки перечислил, какими материалами подтверждается причастность Абдуллаева к инкриминируемому ему деянию, что противоречит п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждаются, суд не учел, что фио проживает и работает в адрес, имеет на иждивении трех малолетних дочерей, положительно характеризуется. Суд не отразил факт допущенной следствием волокиты по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, проверка причастности к инкриминируемому деянию осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых лиц. фио с дата является обвиняемым. Таким образом, ссылка адвоката на несоблюдение судом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата является несостоятельной, поскольку в них указано о необходимости проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а обжалуемым решением фио не избрана мера пресечения, а продлен срок содержания под стражей. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Продление срока содержания под стражей фио свыше 6 месяцев, как это видно из представленных материалов, и как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, наличием по уголовному делу шестерых обвиняемых и соединением в одно производство нескольких уголовных дел.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: