Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1523/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемой Комаровой А.Е.

адвоката Раздабедина А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Раздабедина А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым

Комаровой А. Е,..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по 06 февраля 2019 года;

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Раздабедина А.Е, обвиняемой Комаровой А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 06 августа 2018 года уголовного дела, дознаватель отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве... К.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2019 года срока содержания под стражей Комаровой А.Е, обвиняемой в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы 27 декабря 2018 года продлил срок содержания Комаровой А.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по 06 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Раздабедин А.А. в защиту обвиняемой Комаровой А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Комаровой А.Е. под стражей и не привел в постановлении какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствует производству по делу; указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения Комаровой А.Е. в причастности к инкриминируемому преступлению; указывает, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана - отпали; обращает внимание на то, что Комарова А.Е..., при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ей меры пресечения на домашний арест, не мотивировав свой отказ, также суд первой инстанции, не дал оценку представленному документу: заявлению... ; полагает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме данные о личности Комаровой А.Е, которая... ; просит учесть... Комаровой А.Е,.., и обращает внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе,... ; считает, что в нарушение п. 13 ст. 108 УПК РФ, судья Мерзляков Д.С, который избирал меру пресечения и неоднократно продлевал срок содержания Комаровой А.Е. под стражей, рассматривает вопрос по мере пресечения в отношении Комаровой А.Е. на постоянной основе, что является недопустимым; на основании изложенного просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Комаровой А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Комаровой А.Е. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Комаровой А.Е. под стражей дознавателем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Комаровой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Комарова А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести,..,..,... Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Комарова А.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Комаровой А.Е, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Комаровой А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Комаровой А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Комаровой А.Е, суд учитывал как доводы ходатайства дознавателя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемая, возражавшие против продления Комаровой А.Е. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Комаровой А.Е.; мотивируя свое решение о продлении Комаровой А.Е. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Комаровой А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Что касается доводов защиты об отсутствии по делу доказательств причастности Комаровой А.Е. к совершенному преступлению, то они не могут являться основанием для отмены судебного постановления в отношении Комаровой А.Е, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и предрешать вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, который может стать предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Комаровой А.Е. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении судом положений п. 13 ст. 108 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку защитой не приведено каких-либо объективных доказательств тому, что на судью Мерзлякова Д.С. возложены полномочия по рассмотрению вопрос о мере пресечения в отношении конкретного лица на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Комаровой А.Е. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе к изменению Комаровой А.Е. меры пресечения на домашний арест, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в своем постановлении, что Комарова А.Е. находится в статусе подозреваемой, тогда как 26 сентября 2018 года Комаровой А.Е. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 241 УК РФ и она является обвиняемой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Комаровой А.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив, что Комарова А. Е.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова