Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1549/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Тарана К.П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тарана К.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым в отношении:

Тарана К.П,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемого Тарана К.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

16 августа 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Таран К.П, которому 17 августа 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

20 августа 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Тарана К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 марта 2019 года.

28 декабря 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Тарана К.П. продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Таран К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в постановлении судом не верно установлены данные, характеризующие его личность, как лица, имеющего судимость, и обстоятельства по факту предварительного следствия, просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тарану К.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тарану К.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тарана К.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Таран К.П, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Тарана К.П. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тарана К.П.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тарана К.П. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Тарану К.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов дела, в подтверждение данных о личности обвиняемого органом предварительного расследования представлены, в том числе, требования в оперативно-справочные отделы МВД России, согласно которым Таран К.П. ранее привлекался к уголовной ответственности, иных данных, позволяющих установить наличие судимости, в том числе непогашенной, в материалах дела не содержится.

Между тем, во вводной части постановлении суда при изложении данных о личности обвиняемого указано о том, что Таран К.П. судим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, исключив указание о том, что Таран К.П. судим. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения в отношении Тарана К.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, исходя из иных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, принятых во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания Тарана под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тарана К.П. на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2019 года, изменить, исключить из вводной части постановление указание о том, что Таран К.П. судим, апелляционную жалобу обвиняемого - удовлетворить частично.

Судья