Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1564/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Кононенко О.В, представившего удостоверение N... и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кононенко О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым в отношении:

Валеева Р.Р,..,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Кононенко О./В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 7 февраля 2019 года.

19 декабря 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Валеев Р.Р.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении Валеева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 7 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда о наличии данных, свидетельствующих о причастности Валеева Р.Р. к инкриминируемому деянию противоречит материалам дела. Анализирует в жалобе представленные следствием доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей и иные письменные материалы, отмечает, что допрошенные лица не указывают на Валеева Р.Р. как на лицо, причастное к совершению преступления, обращает внимание, что Валеев Р.Р. не имеет отношения к ООО "... ", сотрудники и руководители которого, по версии следствия, совершили преступление. Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение требований ст.ст. 97 и 108 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит конкретных, фактических и реальных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Валеев Р.Р. может угрожать свидетелям и оказывать на них давление, скрыться от следствия и суда, уничтожить еще не собранные следствие доказательства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на длительность предварительного расследования, на то, что следствием проведены все необходимые следственные действия, направленные на фиксацию следов преступления, с связи с чем у Валеева Р.Р. отсутствует какая-либо возможность воздействовать на ход расследования. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности избрания в отношении Валеева Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом данных о личности Валеева Р.Р, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянном медицинском наблюдении, а также не работающую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и мать, страдающую онкологическим заболеванием и также нуждающуюся в уходе и наблюдении.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Валеева Р.Р. меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кононенко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил избрать в отношении Валеева Р.Р. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Валеева Р.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Валеева Р.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Валееву Р.Р. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Валеева Р.Р, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Валеева Р.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Валеева Р.Р.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Валеев Р.Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, то обстоятельство, что Валеев Р.Р. подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Валеев Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Валееву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся наличия у Валеева Р.Р. места жительства в г. Москве в соответствии с договором аренды, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания Валееву Р.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 7 февраля 2019 года в отношении подозреваемого

Валеева Р.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: