Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1613/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Ковалевой В.С., с участием прокурора Юсуповой Ф.А., адвоката Хупсергенова Х.М., обвиняемого Радзаевски М., переводчика Рыбаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хупсергенова Х.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым в отношении

Радзаевски *, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 226.1 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть, до 20 февраля 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого Радзаевски М. и адвоката Хупсергенова Х.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Радзаевски М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 226.1 ч.1 УК РФ.

21 апреля 2018 года Радзаевски М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления и в тот же день суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Радзаевски М. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен 13 декабря 2018 года до 10 месяцев, то есть, до 20 февраля 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года срок содержания Радзаевски М. под стражей продлен на два месяца, всего до девяти месяцев 30 суток, то есть, до 20 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хупсергенов Х.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что при принятии решения не были учтены положения ст. 97 УПК РФ и те разъяснения, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года. По мнению адвоката, суду не были представлены доказательства, подтверждающие намерение Радзаевски М. скрыться от органов предварительного расследования, обращает внимание на то, что Радзаевски М. обвиняется в совершении неоконченного преступления, что свидетельствует о невысокой степени общественной опасности преступления и тяжести предъявленного обвинения; Радзаевски М. ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда не имелось оснований считать, что Радзаевски М. может продолжить преступную деятельность; также отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие утверждение следственных органов о намерении Радзаевски М. уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат считает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного Радзаевски М. обвинения, что противоречит требованиям закона. По утверждению адвоката, суд формально подошел к проверке доводов следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела, не выяснил вопрос, по каким причинам не были проведены следственные действия, на необходимость которых указывает следователь. Также, по мнению адвоката, судом фактически не были учтены данные о личности Радзаевски М, который ранее не судим, *. Адвокат просит постановление суда отменить, в отношении Радзаевски М. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Радзаевски М. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Радзаевски М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Радзаевски М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Ходатайство о продлении срока содержания Радзаевски М. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, Руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной службы УФСБ России по Москве и Московской области С* А.В.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, при рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Радзаевски М. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами об особой сложности уголовного дела и о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

О бъем следственных действий, проведенных с момента избрания Радзаевски М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не дает оснований считать, что следователем по делу допускается волокита.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Радзаевски М. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Радзаевски М. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Радзаевски М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемого Радзаевски М, который является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, также не имеет постоянного источника дохода.

Данных, подтверждающих невозможность Радзаевски М. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Радзаевски М. на иную, не связанную с лишением свободы, и с данным выводом суда апелляционная инстанция полностью соглашается, поскольку этот вывод сделан судом на основе изучения совокупности всех представленных материалов и должным образом мотивирован в судебном решении.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в отношении

Радзаевски * оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.