Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1639/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Голове И.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого Раскинды И.Р. и его защитника - адвоката Гридневой С.Э, представившей ордер N 3585 и удостоверение N 1105,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриндневой С.Э. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым в отношении

Раскинды И.Р,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть по 16 февраля 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шайкова И.Н, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Уголовное дело N11702450023000020 возбуждено 16 марта 2017 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

03 мая 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве уголовное дело передано в СУ по ЮАО г. Москвы для организации дальнейшего расследования, а затем 21 июля 2017 года - в СУ по СВАО г. Москвы, где 16 августа 2017 года принято к производству.

30 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Раскинд, и в тот же день ему

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Раскинда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 17 суток, то есть до 16 ноября 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раскинда на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 16 февраля 2019 года включительно.

13 ноября 2018 года Останкинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя частично, продлил срок содержания Раскинда под стражей по 15 февраля 2019 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 декабря 2018 года данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, обвиняемому Раскинду установлен срок содержания под стражей по 20 декабря 2018 года включительно.

При новом рассмотрении ходатайства суд признал его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания Раскинда под стражей на испрашиваемый следователем срок, отказал адвокатам Песня-Прасолову, Шорохову, обвиняемому Раскинду в ходатайстве об изменении меры пресечения обвиняемому Раскинду меры пресечения на домашний арест или залог.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 02 ноября 2018 года з аместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 23 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева в защиту обвиняемого Раскинда выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Раскинда под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Следствием не представлено доказательств совершения Раскиндом тяжкого преступления.

Указывает на то, что суд необоснованно определилсрок продления стражи до 16 февраля 2019 года, то есть на срок, превышающий срок следствия.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является немолодым человеком, страдает рядом заболеваний, его пребывание в условиях изоляции отрицательно скажется на состоянии его здоровья.

С учетом изложенного просит постановление отменить и отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, определив Раскинду меру пресечения в виде залога или домашнего аресте.

В судебном заседании обвиняемый Раскинд и адвокат Гриднева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Раскинда иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раскинда внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Раскинда судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раскинда судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раскинда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Раскинд, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Раскинду преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, а также то, что его соучастник находится на свободе; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Раскинда и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Раскинда является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Раскинда данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Раскинду преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, в группе лиц по предварительному сговору, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Раскинда и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Раскинд может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Раскинда иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Раскинда к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Раскинду.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Несмотря на наличие у Раскинда заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Раскинда содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Раскинда под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Раскинду срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Срок содержания Раскинда под стражей продлен в рамках установленного срока предварительного следствия и правильно исчислен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раскинда И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья