Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Твеленева Н.Г. , его защитников-адвокатов Почеревина А.В. и Стучилина О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Почеревина А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым:
Твеленеву Н. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Твеленева, его защитников Почеревина и Стучилина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
19 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Твеленева ; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Твеленев и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Твеленева меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Твеленева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Почеревин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая на отсутствие доказательств того, что находясь на свободе Твеленев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд принял решение без учета данных о личности Твеленева, который является гражданином РФ, уроженцем и жителем Москвы, где проживает с семьей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал свою вину, дал показания и раскаялся в содеянном, трудоустроен, не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать Твеленеву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При избрании в отношении Твеленева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Твеленев обвиняется в совершении тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Твеленев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Твеленева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Твеленева к совершенному преступлению, в частности рапорт об обнаружены признаков преступления, протокол личного досмотра Твеленева, справкой об исследовании, согласно которой изъятое у Твеленева вещество является на
