Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 10-1649/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемой Губченко Е.А,

защитника - адвоката Цуканова О.В, представившего удосто верение N*** от 11.12.2013г. и ордер N *** от 31.01.2019г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дениева В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

ГУБЧЕНКО Е.А, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 09 февраля 2019 года, с установлением запретов и ограничений, перечисленных в постановлении суда.

Выслушав выступление защитника - адвоката Цуканова О.В. и обвиняемой Губченко Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2018 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления ГСУ СК России по Московской области К.А.В. в отношении С.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В хода расследования по уголовному делу установлена причастность к совершению преступления Губченко Е.А.

17 сентября 2018 года Губченко Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

19 сентября 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отноше нии Губченко Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

24 сентября 2018 года Губченко Е.А. предъявлено обвинение в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее

время продлён 09 февраля 2019 года.

Срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой продлен 07 декабря постановлением Бабушкинского районного суда г..Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 09 февраля 2019 года, с установлением Губченко Е.А.: запрета покидать жилище, расположенное по адресу:***, за исключением случаев: участия в проведении необходимых следственных действий с разрешения следователя, посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста, ежедневных прогулок в течение двух часов, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в пределах не далее 1 000 метров от дома, расположенного по указанному адресу; запрета общаться со свидетелями, по уголовному делу, за исключением защитников, близких родственников и лиц, проживающих с ней совместно по адресу содержания под домашним арестом, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующего органа; запрета получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; запрета Губченко Е.А. использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников право охранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также - для общения со следователем, в производ стве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и адвокатами - защитниками по данному уголовному делу; с возложением к онтроля за нахождением Губченко Е.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста; с

ра зъяснением, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следова тель вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дениев В.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, излагая и критикуя выводы суда, полагает, что в постановлении не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под домашним арестом, выражает мнение, что выводы суда являются предположением, которое основано на одной лишь тяжести предъявленного Губченко Е.А. обвинения. С уд первой инстанции не учёл, что Губченко Е.А. с 05.04.2018г. не работает в *** и администрации г..о. ***, намерений скрыться от следствия и суда не имеет, заграничный паспорт Губченко Е.А. сдан в УМВД России по г..о. Красногорск Московской области, на иждивении у неё находится малолетний сын и мать, являющаяся пенсионером и инвалидом 2-ой группы, Губченко Е.А. является пенсионером Министерства обороны РФ, участником боевых действий на Северном Кавказе, прошла две чеченские войны, является "Ветераном боевых действий", имеет награды: медаль "За отличие в военной службе" и "За вклад в обеспечение экономической безопасности России", имеет ряд хронических заболеваний, ей необходимо периодически проходить медицинское обследование и лечение в госпитале. В результате проведенных в жилище и на даче Губченко Е.А. обысков никаких документов и предметов, подтверждающих ее причастность к преступлению, не обнаружено. Копии протоколов обысков следователем умышленно суду не представлены. Выводы суда, что у органов предварительного расследования имелись достаточные данные подозревать Губченко Е.А. в совершении преступления, поскольку на ее возможную причастность к совершению преступления указывают показания свидетелей Б.Н.М, Т.И.А, П.А. являются необоснованными. С Б.Н.М. у Губченко Е.А. сложились личные неприязненные отношения, поскольку Б.Н.М. злоупотребляла спиртными напитками в рабочее время, а Губченко Е.А. проводила с ней воспитательную работу.

Кроме того, Б.Н.М. пытается уйти от ответственности, потому даёт такие показания, так как она исполняла обязанности директора организации *** и подписывала акты выполненных работ и другие документы. Т.И.А. и П.А. в организации *** никогда не работали, в связи с чем не могли располагать информацией о противоправной деятельности Губченко Е.А. Показания свидетелей не подтверждены иными доказательствами и не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Выводы суда о том, что Губченко Е.А. в настоящее время проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений является голословным и не подтверждается достоверными сведениями и доказательствами. 19 сентября 2018 года при избрании меры пресечения в отношении Губченко Е.А. следователем в ходатайстве указан аналогичный объем запланированных к выполнению по делу следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, и отказать в ходатайстве следователя о содержании Губченко Е.А. под домашним арестом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Губченко Е.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Губченко Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемой и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на установления всех обстоятельств преступления и неустановленных лиц, причастных к его совершению.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности Губченко Е.А, тяжести инкриминируемого ей преступления, наличия устанавливаемых следствием соучастников расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых продолжается до настоящего времени, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Губченко Е.А. к совершению инкриминируемого ей преступления.

При этом инкриминируемое Губченко Е.А. не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Губченко Е.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, а также и изменении объёма возложенных запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении суда запретов и ограничений домашнего ареста. Вопреки доводам защиты установленные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Разрешение выхода обвиняемой за пределы, установленные судом, быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о её личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе о том, что Губченко Е.А. является гражданкой России, имеет постоянное место жительство на территории Московской области, у неё на иждивении находится малолетний ребенок и имеется мать, страдаю щая рядом заболеваний, она участвовала в боевых действиях и является пенсионером Министерства Обороны РФ, а также суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Губченко Е.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Губченко Е.А. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о волоките при расследовании уголовного дела и в связи с этим повторение в ходатайстве следователя указания на необходимость проведения следственных мероприятий, о части которых указывалось в предыдущем ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой, а и другими участниками уголовного процесса, их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Вопросы о причастности и виновности Губченко Е.А. во вмененном ей преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также не могут быть разрешены доводы стороны защиты, в которых обжалуются действия следователя, поскольку данные вопросы разрешаются в соответствии с нормами Главы 16 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем при определении судом конечной даты содержания Губченко Е.А. под домашним арестом как по 09 февраля 2019 года включительно допущена ошибка.

Губченко Е.А. задержана 17 сентября 2018 года и при продлении ей срока содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, конечной датой срока действия меры пресечения, с учётом требований частей 9 и 10 ст. 109, ст. 128 УПК РФ, является 08 февраля 2019 года включительно.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ГУБЧЕНКО Е.А. изменить, уточнить конечную дату продленного на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста как 08 февраля 2019 года включительно, в остальном постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Дениева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков