Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1671/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Голове И.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Жукова М.Е,

защитника - адвоката Конькова В.А, представившего удостоверение N 2244 и ордер N 003/19,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жукова М.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым в отношении

Жукова М.Е.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 5 февраля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Шавелько Г.И, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Жукова М.Е, адвоката Конькова В.А. и прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2018 года дознавателем ОД ОМВД по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

14 мая 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Жуков М.Е, которому в этот же день предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года Жукову М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 июля 2018 года.

23 мая 2018 года уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

29 октября 2018 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело было возвращено для организации дополнительного расследования.

5 ноября 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 29 ноября 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 10 суток, то есть до 5 февраля 2019 года.

Срок содержания Жукова М.Е. под стражей неоднократно продлевался судом, 27 декабря 2018 года продлен до 8 месяцев 23 суток, то есть до 5 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Жуков М.Е. полагает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей, не приняв во внимание его доводы о том, что в судебном заседании он пояснил, что может проживать в г. Москве, обязуется трудоустроиться и не мешать проведению следственных действий. Доводы суда о том, что он будет заниматься преступной деятельностью, не мотивированы должным образом. Он юридически не судим и готов представить положительные характеристики. Анализируя материалы уголовного дела, утверждает, что преступление он не совершал, сотрудниками полиции уголовное дело сфальсифицировано, по поводу чего он обратился с соответствующими заявлениями в УСБ МВД России по г. Москве и в Прокуратуру г. Москвы, в ходе очной ставки с Ш. Г.И. последний заявил, что преступление совершил он и в ходе следствия оговорил его (Жукова).

Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Жуков М.Е. и адвокат Коньков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на то, что у обвиняемого не имеется намерений скрываться, просили постановление отменить, избрать Жукову М.Е. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый Жуков М.Е. также заявил о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Жукова М.Е. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Жукова М.Е. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Жукову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Жукову М.Е. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Жуков М.Е, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом мотивирована особая сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения следственных действий после возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования, в том числе и связанных с розыском потерпевшего.

Данных о допущенной волоките, судом апелляционной инстанции не выявлено, принимая во внимание, что в настоящее время с обоими обвиняемыми выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Жукова М.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Жукова М.Е. к совершению инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с действующим законодательством при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы обвиняемого о непричастности к инкриминируемому преступлению, о фальсификации материалов уголовного дела на данной стадии рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Жукову М.Е, который постоянного места жительства на территории РФ не имеет, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Жуков М.Е. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Жукова М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: