Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1697/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Глазунова А.Р,

осужденного Женишбека У.Э,

при секретаре Жиловой А.В,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Женишбекаа У.Э. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым

Женишбек *** - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Женишбеку У.Э. оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Глазунова А.Р, осужденного Женишбека У.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Женишбек У.Э. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве 23 ноября 2018 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3 А в отношении имущества ООО "Ашан" на сумму 5 225 рублей 76 коп.

В суде первой инстанции Женишбек У.Э, вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Женишбек У.Э. выражает несогласие с приговором полагает его излишне суровым. Просит смягчить ему приговор, так как ранее он не судим, у нарколога на учете не состоит, имеет положительную характеристику, является единственным кормильцев в семьей, вину признал в полном объеме. Указывает также, что в судебном заседании не участвовал его адвокат по соглашению, и он возражал против участия адвоката по назначению суда, но суд это проигнорировал, и не предоставил ему время для заключения договора с новым адвокатом, также ему не был представлен переводчик. Просит смягчить ему наказание на более мягкое не связанное с лишением свободы или штраф.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Женишбека У.Э. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Женишбеку У.Э, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Женишбеком У.Э. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям Женишбека У.Э.

Действия Женишбека Э.У. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы назначенное Женишбеку У.Э. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Женишбека У.Э. положений ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен Женишбеку У.Э. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Женишбека У.Э. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, либо изменения категории преступлений не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, и непредставлении ему переводчика. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Женишбек не заявлял о необходимости представления ему переводчика, о чем также имеется его письменное заявление. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что Женишбек является гражданином РФ, владеет русским языком, говорит и пишет на русском языке.

В протоколе судебного заседания от 18 декабря 2018 года также отсутствуют заявления осужденного Женшбек о том, что у него имеется адвокат, с которым заключено соглашение, и от назначенного ему судом адвоката Омаровой Н.Р, он не отказался. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Женишбек пояснил, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции ни с кем из адвокатов соглашение не заключалось.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в отношении Женишбека *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Женишбека У.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: