Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-1852/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

заявителя - адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, выразившееся в отсутствии организации проведения необходимой проверки сообщения о преступлении, направлении заявления в иной территориальный следственный орган в нарушении ст.152 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, выразившееся в отсутствии организации проведения необходимой проверки сообщения о преступлении, направлении заявления в иной территориальный следственный орган в нарушении ст.152 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является ошибочным, поскольку орган, принявший обжалуемое решение (ОБЭП УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес), как раз находится в подчинении начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, чье бездействие им обжалуется, и соответственно именно начальник не надлежащим образом организовал проведение проверки, по результатам которой по его заявлению о преступлении было принято неправильное решение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ООО заявитель обжаловал не само решение о направлении материала проверки по его заявлению о преступлении в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ по территориальной подследственности, а бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, выразившееся в отсутствии организации проведения необходимой проверки сообщения о преступлении, направлении его заявления в иной территориальный следственный орган.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя - адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: