Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-1862/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного фиоо,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фиоо. и адвоката фио

на

приговор Головинского районного суда адрес

от дата, которым

Аббасзаде фио, паспортные данные, гражданин России, определенного места жительства не имеющий, фактически проживающий в адрес, женатый, работающий водителем такси, судимый дата Видновским городским судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере сумма (оплачен),

осужден по ст. 161 ч. 2 п. " адресг" УК РФ адресмесяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фиоо. признан виновным в том, что дата совершил в отношении потерпевшего фио грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что ладонью руки нанес удар по лицу фио, после чего открыто похитил у него мобильный телефон, портмоне с денежными средствами и документами, золотую цепочку с крестом, а всего похитил имущество на общую сумму сумма, после чего с места преступления скрылся.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фиоо. виновным себя признал частично, показав, что потерпевшего фио лишь толкнул, отнял у него кошелек и цепочку, но ударов потерпевшему не наносил, мобильный телефон не похищал.

В апелляционных жалобах осужденный фиоо. и в его защиту адвокат фио, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывают, что реальное лишение свободы является таким наказанием, которое несоразмерно содеянному и личности осужденного, при этом в приговоре суд не мотивировал невозможность применения к виновному более мягкого наказания, суд не учел в полной мере мнение потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, а также данные о личности Аббасзаде, который до ареста работал, осознал содеянное и раскаялся, имеет больных родителей, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества. Авторы жалоб просят приговор изменить - наказание осужденному смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фиоо. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фиоо. в совершении преступления установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фиоо. в том, что он в отношении потерпевшего фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины фиоо. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, молодой возраст и иные данные о личности фиоо, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фиоо. обстоятельств суд учел положительную характеристику с места жительства, наличие пожилых страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями родителей, добровольное возмещение родственниками причиненного преступлением потерпевшему ущерба.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего при назначении виновному наказания определяющего значения для суда не имеет.

Отягчающим наказание фиоо. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в срок отбывания наказания зачел время содержания осужденного под стражей с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении фиоо. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении Аббасзаде фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: