Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-1926/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника обвиняемого - адвоката Алиева Г.У, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Билитханова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Г.У. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым в отношении

Билитханова М*** Б***, *************************, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Билитханова М.Б. и адвоката Алиева Г.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ОД ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы 27 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

27 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Билитханов М.Б, и 31 октября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

31 октября 2017 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Билитханова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2018 года Билитханову М.Б. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 июня 2018 года уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы.

12 октября 2018 года уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

15 октября 2018 года уголовное дело возвращено заместителю Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы для производства дополнительного расследования.

Срок содержания под стражей Билитханова М.Б. неоднократно продлевался Чертановским районным судом г. Москвы, последний раз 13 декабря 2018 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 15 января 2019 года.

10 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Билитханова М.Б. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть по 15 февраля 2019 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Билитханова М.Б. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Билитханова М.Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.У, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело по обвинению Билитханова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ было сфальсифицировано, так как Билитханов М.Б. не мог совершить разбойное нападение на потерпевшего А***, который в этот период времени отбывал уголовное наказание, начиная с 15.06.2016 года. Обращает внимание, что было нарушено право Билитханова М.Б. на получение юридической помощи выбранным им адвокатом Алиевым в суде первой инстанции. Анализируя постановление Пленума ВС РФ N 41, обращает внимание на отсутствие особой сложности настоящего уголовного дела, и указывает, что суд полностью проигнорировал требования закона и не дал оценки указанным обстоятельствам. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, вынести частное определение в адрес ГУ МВД по ЮАО МВД России по г. Москве.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Билитханова М.Б. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Билитханова М.Б, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Билитханова М.Б, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Билитханову М.Б. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Билитханову М.Б. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Билитханову М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Билитханова М.Б. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Билитханова М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Билитханов М.Б, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного источника дохода, ранее судимый за аналогичные преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Билитханова М.Б. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Билитханов М.Б, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Билитханова М.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Билитханову М.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Билитханова М.Б.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе адвоката, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Что касается ссылки на нарушения прав обвиняемого на защиту, то оно также не подтверждается объективными данными. Так, согласно протоколу судебного заседания защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом по соглашению Выродовым С.В, против участия которого обвиняемый не возражал, и позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Билитханова М.Б. на защиту, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе, по обстоятельствам, указанным адвокатом.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного г. Москвы от 14 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Билитханова М*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий