Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-1966/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при секретаре Сидоровой Т. С,

с участием прокурора Гугава Д. К,

защитника адвоката Герасимова О. Д,

обвиняемого Васильева Ф. В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузюкина А. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым

Васильеву Ф*** В***, ************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 февраля 2019 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Васильева Ф. В. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 декабря 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Васильева Ф. В. и иных лиц.

Васильев Ф. В. 28 декабря 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 г. Васильеву Ф. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 февраля 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Васильев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюкин А. В. в защиту обвиняемого Васильева Ф. В, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Васильев является гражданином России, имеет семью и определенное место жительства, неофициально трудоустроен, страдает заболеваниями, не намерен скрываться от следствия или суда, а также препятствовать ходу предварительного следствия. Кроме того, адвокат указывает на недостаточную глубину проверки причастности Васильева к совершенному преступлению. Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить и избрать Васильеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Васильевым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса потерпевшей, свидетеля, а также очной ставки Васильева со свидетелем, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Васильева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Васильева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Васильева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Васильева и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Васильева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Васильеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года об избрании Васильеву Ф*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий