Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1974/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио

с участием прокурора фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15933 и ордер N 3/1436 от дата,

обвиняемого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в наименование организации в должности менеджера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N11801450039000730 возбуждено дата ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

дата действия обвиняемого фио переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

дата по ходатайству следователя Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке дата врио начальника СО ОМВД России по адрес фио до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении фио срока содержания под стражей суд первой инстанции не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против фио обвинения. По мнению защиты, оснований для переквалификации действий его подзащитного у органов следствия не было. Считает, что доводы органов следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, не подтверждены представленными материалами, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, которое не подтверждено имеющимися доказательствами. Доводы следователя о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию по делу, по мнению защиты, голословны. Кроме того, считает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник-адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо, в том числе: собрать характеризующий материал на обвиняемого; допросить в качестве свидетелей фио, фио; предъявить фио обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но также данные и о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать предъявленное фио обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест. С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что фио имеет регистрацию в адрес и не собирается скрываться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении

фио

срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: