Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио с участием:
прокурора фио,
обвиняемого фио,
защитника - адвоката фио,
переводчика фио,
при секретаре фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио
на
постановление Измайловского районного суда адрес
от дата, которым
Ханифову Хусену Махмадшарифовичу, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, женатому, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту совершенного дата на 101 км МКАД дорожно-транспортного происшествия.
дата по делу вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
дата объявлен розыск фио
С дата до дата предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио просит судебное постановление от дата отменить, указывая, что предусмотренные законом основания для избрания Ханифову самой строгой меры пресечения отсутствуют, фио ранее не судим, характеризуется положительно, имеет 5 малолетних детей и больную мать, обвиняется в совершении преступлении небольшой тяжести, вину признает, способствует расследованию, скрываться не намерен. Защитник просит избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Выводы судьи о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.
Судьей учтены характер инкриминируемого фио преступления и сведения о личности обвиняемого.
Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.
Как усматривается из материалов производства: фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, за котор
