Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-2202/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Матвеева А.А,

защитника - адвоката Гвоздикова А.А, представившего удостоверение N ** г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Гвоздикова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года, которым в отношении

МАТВЕЕВА А.А, не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Гвоздикова А.А. и обвиняемого Матвеева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2018 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Матвеева А.А. и в отношении Шутова Д.С. по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 июля 2018 года Матвеев А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 июля 2018 года Матвееву А.А. Бабушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 февраля 2019 года.

18 января 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Матвеева А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Гвоздиков А.А. считает постановление суда незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не полностью и правильно учтены данные о личности обвиняемого, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, указывая следующее. Суд оставил без удовлетворения ходатайство защитника о вынесении на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления о нарушениях следователем норм УПК РФ, оставил без внимания и не указал в постановлении, что после предыдущего продления меры пресечения Матвеева, с ним не было проведено ни одного следственного действия; не дал должной оценки того, что предыдущее продление меры пресечения еще не вступило в законную силу; в обосновании срока содержания Матвеева А.А. под стражей суд указал только на тяжесть предъявленного обвинения и скопировал выдержки из ходатайства следователя; не принято во внимание положение п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; судья Никитин В.Ф. не мог рассматривать материалы дела, так как ему был заявлен мотивированный отвод, в котором было отказано; сослался на л.д. 92, что якобы обвиняемому вручена копия постановления, но на л.д. 92 нет доказательств получения Матвеевым и его защитником копии постановления, суд просто оставил без внимания л.д. 95, где Матвеев указал, что желает получить копию постановления, соответственно она (копия) значит ему (Матвееву) не вручена; нет особой сложности и значительного количества оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий по делу. Выводы суда об обжаловании нарушений, допущенных следователем, незаконны, так как обжалование действий следователя в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, является "право", а не "обязанность" обвиняемого и его защитника.

Суду в любом случае должен реагировать на нарушения следователем норм УПК РФ. Суд в обоснование продления меры пресечения по невступившему в законную силу Постановления сослался на ч. 8 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, но ч. 8 ст. 108 УПК РФ относится именно к моменту избрании, а не продления меры пресечения, в ч. 8 ст.108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ нет указания о том, что можно продлевать меру пресечения по невступившему в законную силу постановлению. Срок предварительного расследования продлён 19 декабря 2018 года (л.д. 28-31), но в нарушении ч. 8 ст. 162 УПК РФ Матвеев, об этом не был уведомлен. Судом нарушены ч. 6 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание на поданные им замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвеева А.А, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежный залог в размере 1 000 000 рублей, вынести частные постановления в адрес следователя и суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвеева А.А.

Из представленных материалов усматривается, что Матвеев А.А. обвиняе тся в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, санкции каждого из которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Матвеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Матвеев А.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Матвеева А.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и залога.

Основаниями для заключения Матвеева А.А. под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления и средней тяжести преступления, направленных против интересов государственной службы в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе то, что он длительное время работал в ** в связи с чем обладает специальными познаниями и профессиональными связями, до настоящего времени не установлено местонахождение соучастника вмененного ему деяния - обвиняемого Шутова Д.С.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, Матвеев А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства и

иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Матвеева А.А. гражданства России, регистрации в Московской области, его семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие работы, заверения защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Матвеева А.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено, установлением обстоятельств особо тяжкого преступления, необходимостью выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, завершения производством ранее назначенных судебных экспертиз, предъявлением Матвееву А.А. обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст. ст. 215-220 УПК РФ установлением местонахождения скрывшегося от следствия Шутова Д.С, влиятельным положением привлекаемых к уголовной ответственности лиц, что в итоге объективно увеличило сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Д оводы, в которых защитник не согласен с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Вопросы о причастности и виновности Матвеева А.А. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Отклоняя доводы жалобы и дополнения к ней о волоките при расследовании уголовного дела и в связи с этим повторение в ходатайстве следователя указания на необходимость проведения следственных мероприятий, о части которых указывалось в предыдущем ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым, а и другими участниками уголовного процесса, их количество, очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Доводы защитника, в которых утверждается о невручении о бвиняемому Матвееву А.А. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05 декабря 2018 года не соответствуют представленным материалам, согласно которым постановление о привлечении в качестве обвиняемого Матвееву А.А. было объявлено следователем 05 декабря 2018 года в присутствии защитника, с текстом постановления обвиняемый ознакомился лично и копия этого постановления была вручена ему в этот же день при проведении следственного действия (л.д. 82-92).

Заявление защиты о неуведомлении надлежащим образом обвиняемого о продлении срока предварительного расследования, намерения стороны защиты обжаловать постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а также факт обжалования защитой предыдущего постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 19.12.2018г, не являлись препятствиями к рассмотрению ходатайства следователя о мере пресечения.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Матвеева А.А. по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы, в соответствии с нормами УПК РФ разрешен заявленный стороной защиты отвод председательствующему судье. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа следствия и суда первой инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены и по ним вынесено постановление на основании ст. 260 УПК РФ.

При назначении материала N 10-2202/2019 к слушанию на 07.02.2019г. судом был разрешен вопрос о форме участия обвиняемого Матвеева А.А. в судебном разбирательстве путем использования видеоконференц-связи, что, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ст. 389.12 УПК РФ и не нарушает каких-либо прав обвиняемого.

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Матвеева А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении МАТВЕЕВА А.А. на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гвоздикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков