Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-2358/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шебеко А.Э., обвиняемого Вакулина В.А. , его защитника-адвоката Шумковой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шумковой И.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым:

Вакулину В. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Вакулина, его защитника - адвоката Шумаковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Л. и Вакулина ; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Вакулин и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Вакулина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Вакулина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая на существенное нарушение положений ст. 97, 99 УПК РФ поскольку выводы суда о том, что находясь на свободе Вакулин может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может выступать единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе свидетеля по характеристике личности Вакулина В.А, который не намерен скрываться, готов являться по первому требованию, является гражданином РФ, ранее не судим, проживает по месту регистрации, до задержания работал, имеет на иждивении отца пенсионера, страдающего "данные изъяты", маму пенсионного возраста, малолетнего сына гражданской жены, имеет хроническое заболевание. Кроме того, в представленных материалах не имеется ни одного доказательства причастности Вакулина в инкриминируемом ему преступлении. Просит постановление суда отменить, избрать Вакулину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Вакулина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вакулин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Вакулин может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Вакулина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Вакулина к совершенному преступлению, в частности показаниями свидетелей Х, в том числе данных им в ходе очной ставки с Вакулиным, изобличающими преступную деятельность последнего, протоколом проверки показаний на месте, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля по характеристики личности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, также суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы документы, характеризующие Вакулина, в том числе и ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении В. меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головискного районного суда г. Москвы от 22января 2019 года в отношении

Вакулина В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: