Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-0071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "АРМЕЕЦ" по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма юридические расходы в размере сумма,

- взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

- взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы на экспертизу в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы на экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании неполученного страхового возмещения. Заявленные требования мотивировала тем, что 19.11.2016 по адресу: адрес,, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем с регистрационный знак ТС, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец". Истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, произведен осмотр автомобиля. Событие было признано страховым случаем, 23.12.2016 АО СК "АРМЕЕЦ" осуществило страховую выплату в размере сумма Истец не согласилась с размером страховой выплаты, считая ее заниженной, и обратилась в независимую экспертизу ООО "Авто-мобил А". Согласно экспертному заключению ООО "Авто-мобил А" от 22.03.2017 N * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма В итоге истцом не получено страховое возмещение в размере сумма 07.04.2017 г. истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая получена им 11.04.2017, но требования истца не были удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика неполученное истцом страховое возмещение в размере сумма, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойку за период с 01.05.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере сумма, финансовую санкцию за период с 01.05.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, утверждала, что вина в дорожно-транспортном происшествии была не только водителя, застраховавшего свою ответственность в их компании, но и еще одного участника столкновения, поэтому страховое возмещение выплачено в размере 50% от суммы ущерба в размере сумма

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СК "АРМЕЕЦ" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле другого водителя, допустившего столкновение, и страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, настаивает на том, что в причинении повреждений автомобилю истца виноваты два других участника столкновения, а не только страхователь компании ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика АО СК "АРМЕЕЦ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как утверждал в судебном заседании представитель СК "АРМЕЕЦ", в данной аварии столкнулись 4 автомобиля, виновными в причинении механических повреждений автомобилю истца, следовавшему первым, виноват водитель фио, а также водитель фио, управлявшая автомобилем, который двигался четвертым, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на фио и ее страховую компанию АО "Альфастрахование". Суду следовало обсудить данный довод, сформулировать вывод относительно лиц, виновных в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение затрагивает законные права и интересы фио и АО "Альфастрахование", которые не были привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц фио и АО "Альфастрахование". Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, поддержавших иск, представителя ответчика АО СК "АРМЕЕЦ" по доверенности фио, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец фио пояснила, что после остановки ее транспортного средства она почувствовала один удар в заднюю часть автомобиля, с ее автомобилем столкнулся автомобиль марка автомобиля Астра", двигавшийся за ней.

Представитель ответчика фио утверждала, что действия водителя четвертого автомобиля фио также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку автомобиль фио столкнулся с впереди шедшей машиной фио, водитель привлечена к административной ответственности за несоблюдение дистанции. С учетом вины двух участников ДТП размер возмещения соответствует 50% стоимости определенного по заключению ремонта, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, в случае вынесения решения просила о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что суд неправильно распределил расходы на экспертизу, стоимость которой в полном объеме составляла не сумма, а сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.11.2016 г. в 17 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности фио

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 г, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем с регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО по страховому полису серии * в АО СК "Армеец".

После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом случае и просила произвести страховую выплату, предоставив все необходимые документы, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.

23 декабря 2016 года АО СК "АРМЕЕЦ" признало указанный случай страховым и осуществило страховую выплату в размере сумма

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в независимую экспертизу ООО "Авто-мобил А". Согласно заключению ООО "Авто-мобил А" от 22.03.2017 г. N 28-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет сумма

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили сумма

07.04.2017 г. истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая получена им 11.04.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23.11.2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *, составленному ООО "Эксперт-Альянс", все повреждения транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, указанные в составе Акта осмотра компании ООО "Авто-мобил А", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.11.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП 19.11.2016 г. с учетом износа округленно составляет сумма

При определении лица, виновного в причинении ущерба истцу, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях проверки доводов ответчика судебной коллегией истребовано дополнительное доказательство - административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца и трех других водителей.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, проведенной органами ГИБДД, фио двигалась на автомобиле фио, регистрационный знак ТС, по *, увидев впереди затормозившую автомашину и посмотрев в зеркало заднего вида, максимально плавно остановилась; через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель фио, управлявший автомобилем фио, регистрационный знак ТС, двигался по * со стороны адрес в сторону адрес, увидев впереди остановившуюся автомашину марка автомобиля, предпринял торможение, остановился, после чего сзади шедшая автомашина продвинула его автомобиль вперед и он столкнулся с автомобилем марка автомобиля.

Водитель фио управлял автомобилем *, регистрационный знак ТС, увидел остановившиеся впереди автомашины, затормозил, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель * ( фио) П.В. управляла автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по *, увидев впереди остановившийся автомобиль *, предприняла меры к остановке своего транспортного средства, однако произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем *.

По результатам проведенной проверки, с учетом полученных объяснений водителей, схемы места происшествия, подписанной всеми участниками столкновения, фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что фио неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, который по инерции от столкновения совершил столкновение с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В действиях фио также усмотрено нарушение Правил дорожного движения и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ: водитель неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с марка автомобиля **.

Исходя их материалов проверки, вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений водителей, коллегия приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба фио является фио, действия фио не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, автомобиль фио не контактировал с поврежденным автомобилем истца.

При таких обстоятельствах страховая компания ответчика обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Размер возмещения коллегия определяет в соответствии заключением экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку данное заключение составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, мотивировано, соответствует другим доказательствам собранным по делу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 56 920 - 16 000 = сумма

Согласно п. 55 Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.05.2017 г. по 26.07.2017 г. (87 дней) составляет сумма Расчёт производился от суммы сумма В связи с тем, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, расчёт неустойки подлежит пересчёту за период, указанный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (40 920 х 1% х 87 = 35 600,40).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Коллегия полагает возможным учесть данное ходатайство и руководствуясь принципом справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию неустойку в размере сумма.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему, которая согласно расчету истца составила сумма за период просрочки с 01.05.2017 г. по 26.07.2017 г. (87 дн.), исходя из 0,05% от суммы сумма

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец обратился за страховой выплатой в АО СК "Армеец". В соответствии с требованиями закона ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и 23.12.2016 произвел выплату по заявлению о страховом случае в размере сумма

Таким образом, АО СК "Армеец" надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства истца и выплате страхового возмещения по первоначальному заявлению потерпевшего, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения и с учетом заявления ответчика коллегия определяет ко взысканию штраф в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере сумма, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Также в пользу ООО "Эксперт-Альянс" подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма согласно поданному экспертной организацией ходатайству (л.д.127).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд полагает необходимым возложить расходы на оплату проведённой экспертизы на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с фио в пользу ООО "Эксперт-Альянс" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (85% от общего размера).

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы на экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: