Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Га а р Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " Страховая Компания " Согласие " по доверенности Мироновой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Арутюняна Вани Меликовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Страховая Компания " Согласие " в пользу Арутюняна Вани Меликовича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Страховая Компания "Согласие " в бюджет г. Москвы государственную по шлину в размере 11 510 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнян В.М. обратился в суд с иском к ООО " СК " Согласие " о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 06 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак ******, под управлением Арутюняна В.М, и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, под управлением **** Г.В, виновным в ДТП был признан водитель **** Г.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО " ВСК ". Гражданская от истца была застрахована в ООО " СК " Согласие " по полису N **** ****.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате было отказано, поскольку согласно заключению ООО " Эксперт Оценка " повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ******, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Для установления стоимости причиненных убытков истец провел оценку в ООО " Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр " ГРАНД ", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 532 176 руб. с учётом износа. И стцом в адрес ответчика 18 декабря 2017 года была направлена претензия от выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб...

Истец Арутюнян В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " СК " Согласие " в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " СК " Согласие " по доверенности Миронова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак *****, **** Г.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность **** Г.В. была застрахована в САО " ВСК ", гражданская ответственность истца - в ООО " СК " Согласие " по полису **** N ****.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение ООО " Эксперт Оценка ", которое свидетельствовало о том, что все повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО " Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр " ГРАНД ", согласно за которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа 532 176 руб, расходы по оценки составили 15 000 руб..

Истцом в адрес ответчика 18 декабря 2017 года была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, на основании представленного истцом от ч ета взыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, а также штраф в сумме 200 000 руб...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал их обоснованными, взыскал неустойку в сумме 400 000 руб...

Требования истца о компенсации морального вреда также бы ли судом удовлетворены, поскольку отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, сумму компенсации суд определилв 1 000 руб... Также с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб...

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " СК " Согласие " указывает на нарушение его прав рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не приглашенного в зал судебного заседания, что не позволило представить доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в выплате страхового возмещения и заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции по вине суда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были проверены основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения, на обсуждение не был вынесен вопрос о представлении истцом доказательств, подтверждающих относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, либо о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы. В то же время, из представленного истцом заключения не следует, что вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП исследовался проводившим оценку специалистом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила по делу с уд е бную трасологическ ую и оценочную экспертизу, проведение конторой было поручено АНО " Независимый центр экспертизы и оценки ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения подушки безопасности в двери передней левой, подушки безопасности в двери задней левой, облицовки панели крыши, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, повреждения переднего бампера в виде сетки царапин ЛКП в левой части, повреждения в виде разрыва металла в задней части двери передней левой, повреждения крыла заднего левого в виде разрыва и нарушения ЛКП в задней части в виде плавной деформации и сетки царапин ЛКП и разрушения крепления транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства эксперты оценили в сумме 177 137 руб. 53 коп. - с учётом износа, в 300 649 руб. 52 коп. - без учёта износа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с заключением экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом были изучены материалы дела, истребованный судебной коллегией материал по делу об административном правонарушении, представленные сторонами фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства.

С учётом дополнительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции сумм. Таким образом, с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 177 137 руб. 53 коп, штраф в сумме 88 568 руб. 77 коп, оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако при расчете суммы неустойки судебная коллегия исходит из размера взысканного страхового возмещения, сумма за заявленный истцом период с 01 июня по 31 декабря 2017 года составила 379 074 руб. 31 коп, основания для ее снижения, учитывая отсутствие п од обного ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, при их определении суд учел юридически значимые обстоятельства, требования закона.

Определяя размер расходов на оплату услуг по оценке, судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма компенсации расходов составила 10 500 руб. (70%).

Соответствующему изменению подлежит также сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 9 062 руб. 12 коп...

В остальной части исковых требований Арутюняна В.М. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, постановить новое решение.

Взыскать с ООО " Страховая Компания " Согласие " в пользу Арутюняна Вани Меликовича страховое возмещение в сумме 177 137 руб. 53 коп, расходы на оценку в сумме 10 500 руб, штраф в сумме 88 568 руб. 77 коп, неустойку в сумме 379 074 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб...

Взыскать с ООО " Страховая Компания " Согласие " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 9 062 руб. 12 коп...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: