Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-0138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Г. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КБ "Транспортный" к Бордуновой Виктории Григорьевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с*** В***Г*** в пользу ООО "КБ "Транспортный" кредитную задолженность, а именно:

- кредитный договор N*** от 16 июня 2014 года - сумма задолженности

по основному долгу 30.000.000 руб, сумма задолженности по просроченным

начисленным процентам - 2.182.191 руб. 78 коп, неустойка - 282.920 руб. 55 коп.;

- кредитный договор N*** от 16 июня 2014 года - сумма задолженности по основному долгу 35.000.000 руб, сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - 2.545.890 руб. 41 коп, неустойка - 8.470.000 руб.;

- кредитный договор N*** от 02 октября 2014 года - сумма задолженности

по основному долгу 20.000.000 руб, сумма задолженности по просроченным

начисленным процентам - 1.454.794 руб. 51 коп, неустойка - 188.613 руб. 70 коп.;

- кредитный договор N*** от 15 декабря 2014 года - сумма задолженности

по основному долгу 20.000.000 руб, сумма задолженности по просроченным

начисленным процентам - 1.454.794 руб. 51 коп, неустойка - 188.613 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику ***В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ВостокЕвроТранс" были заключены: - кредитный договор N*** от 16 июня 2014 года о предоставлении кредитной линии, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 15 июня 2015 года; - кредитный договор N*** от 16 июня 2014 года о предоставлении кредитной линии, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 15 июня 2015 года; - кредитный договор N*** от 02 октября 2014 года о предоставлении кредитной линии, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 31 марта 2016 года; - кредитный договор N*** от 15 декабря 2014 года о предоставлении кредитной линии, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 15 июня 2015 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договорами поручительства: N*** от 16.06.2014г.; N146/14/2 от 16.06.2014г.; N*** от 02.10.2014г.; N*** от 15.12.2014г,- заключенными между истцом и ***В.Г. По условиям договоров поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам (пп. 1.1-1.2 договоров поручительства).

Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ" (до правопреемства ООО "ВостокЕвроТранс") осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился с иском к ответчику за защитой своих нарушенных прав и просил взыскать с поручителя в свою пользу задолженность по кредитным договорам.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ***В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бордунова В.Г, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бордуновой В.Г, действующий на основании доверенности, Орехов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО "КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности, Какорина О.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ" надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ***В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом участия в судебном заседании посредством представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Орехова В.Н, представителя истца по доверенности Какорину О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015г. по делу *** ООО "КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "Транспортный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ВостокЕвроТранс" был заключен - кредитный договор N*** от 16 июня 2014 года о предоставлении кредитной линии с установлением кредитного лимита 15 000 000 руб, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 15 июня 2015 года; - кредитный договор N*** от 16 июня 2014 года о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования 35 000 000 руб, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 15 июня 2015 года; - кредитный договор N*** от 02 октября 2014 года о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования 20 000 000 руб, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 31 марта 2016 года; - кредитный договор N*** от 15 декабря 2014 года о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования 20 000 000 руб, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 15 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит с уплатой процентов в предусмотренный договорами срок.

В соответствии с п. 1.8 договора о предоставлении кредитной линии проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего за днем представления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности.

Согласно п. 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заемщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п. 3.4 договор о предоставлении кредитной линии).

Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ООО "КБ "Транспортный" свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, однако ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ" (до правопреемства ООО "ВостокЕвроТранс") свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допуская нарушение сроков внесения платежей.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам, к солидарному исполнению обязательства заемщика, банком привлекался поручитель*** В.Г, что подтверждается заключенными между ООО "КБ "Транспортный" и ***В.Г. договорами поручительства N***от 16.06.2014г.; N *** от 16.06.2014г.; *** от 02.10.2014г.; N301/14/1 от 15.12.2014г.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ" (до правопреемства ООО "ВостокЕвроТранс") всех обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии.

Согласно пункта 1.2 Договора поручительства - поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.

Согласно предоставленным истцом расчетам, в связи с неисполнением обязательств по возврату предоставленных кредитов у заемщика перед банком образовалась задолженность на общую сумму 121 767 819, 16 руб, в том числе:

- кредитный договор N*** от 16 июня 2014 года - сумма задолженности

по основному долгу 30.000.000 руб, сумма задолженности по просроченным

начисленным процентам - 2.182.191 руб. 78 коп, неустойка - 282.920 руб. 55 коп.;

- кредитный договор N*** от 16 июня 2014 года - сумма задолженности по основному долгу 35.000.000 руб, сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - 2.545.890 руб. 41 коп, неустойка - 8.470.000 руб.;

- кредитный договор N*** от 02 октября 2014 года - сумма задолженности

по основному долгу 20.000.000 руб, сумма задолженности по просроченным

начисленным процентам - 1.454.794 руб. 51 коп, неустойка - 188.613 руб. 70 коп.;

- кредитный договор N*** от 15 декабря 2014 года - сумма задолженности

по основному долгу 20.000.000 руб, сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - 1.454.794 руб. 51 коп, неустойка - 188.613 руб. 70 коп,

В силу пунктов 4.1-4.2 договоры поручительства N 145/14/2 от 16.06.2014 и N *** от 16.06.2014 заключаются сроком на два года с даты их подписания сторонами. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия договоров поручительства.

В силу пунктов 4.1-4.2 договоры поручительства N *** от 02.10.2014 и N *** от 15.12.2014 заключаются сроком на три года с даты их подписания сторонами. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия договоров поручительства.

16.11.2015 г. банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, в соответствии с договорами поручительства, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам N *** от 16.06.2014, N *** от 16.06.2014, N 248/14/1 от 02.10.2014, N *** от 15.12.2014, суд исходил из того, что задолженность по возврату кредитов не исполнена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам не представлено.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на прекращение срока действия договоров поручительства N *** от 16.06.2014, N *** от 16.06.2014, а так же на заключение соглашений между банком и ***В.Г. о расторжении всех договоров поручительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как указано выше, в силу пунктов 4.1-4.2 договоров поручительства N ***от 16.06.2014 и N *** от 16.06.2014 они заключаются на два года с даты его подписания сторонами.

Таким образом, согласно данным договорам, поручительство ***В.Г. действовало в период с 16 июня 2014 года по 16 июня 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 апреля 2017 года, то есть за пределами срока действия указанных договоров поручительства.

Условие договора поручительства, предусмотренное его пунктом 4.2, согласно которому в случае направления поручителю требования исполнить обязательство в период действия договора, обязательства поручителя сохраняются и после истечения срока, на который поручительство выдано, противоречит требованиям закона.

Так, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как видно из положений приведенной статьи, правило о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно дано, является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

Более того, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, направление кредитором поручителю требования исполнить обязательство в период срока действия договора поручительства не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить, а следовательно, указание на это событие не может рассматриваться как условие о сроке действия договора поручительства.

Поскольку истец с настоящим требованием обратился в суд по истечении срока поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры поручительства N *** от 16.06.2014, N *** от 16.06.2014 прекратили свое действие и на ответчика не могут быть возложены обязательства, вытекающие из указанных договоров поручительства.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между Банком и ***В.Г. были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика на обозрение были представлены подлинные соглашения о расторжении договоров поручительства N *** от 02.10.2014 (соглашение от 30.04.2015г.), N *** от 15.12.2014 (соглашение от 30.04.2015г.). Как следует из текста дынных соглашений, стороны пришли к соглашению расторгнуть с 30 апреля 2015 года указанные договоры поручительства. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд первой неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дел, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" стороне истца было предложено предоставить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии п редставитель истца доводы стороны ответчика о расторжении договоров поручительства не оспаривала, о подложности представленных стороной ответчика соглашений о расторжении договоров поручительства не заявила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, дополнительных доказательств, опровергающих доказательства представленные стороной ответчика, не представила.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договоры поручительства были расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров поручительства, у банка отсутствовали основания для требования взыскания задолженности с ответчика.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ***В***Г***о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гр. дело N 33-138/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Бордуновой В.Г. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бордуновой Виктории Григорьевне о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: