Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Городская лизинговая компания" по доверенности Ильиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Вальстен К. Ю. к ООО "Городская лизинговая компания" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора лизинга жилого помещения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N... от ДД.ММ.ГГГГ. и договор возвратного лизинга жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Вальстен Н. Ф. и ООО "Городская лизинговая компания" - недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности ООО "Городская лизинговая компания" на квартиру по адресу:...

Признать за Вальстен Н. Ф. право собственности на квартиру по адресу:...

Взыскать с Вальстен Н. Ф. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" 2 500 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи квартиры.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Городская лизинговая компания" к Вальстен Н.Ф. о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская лизинговая компания" обратился в суд с иском к Вальстен Н.Ф. о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ... по Договору купли-продажи квартиры N... ООО "Городская лизинговая компания" приобрело в собственность у Вальстен Н. Ф. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:... и в этот же день заключило с Вальстен Н.Ф. договор возвратного лизинга жилого помещения N., по условиям которого Лизингодатель предоставляет объект жилой недвижимости - квартиру, приобретаемую Лизингодателем у Лизингополучателя по Договору купли-продажи квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ... и передаваемую за плату во временное владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных Договором лизинга, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга. Обязательства, вытекающие из договора возвратного лизинга по выплате ежемесячных лизинговых платежей ответчик не исполнила, в связи с чем, истец обратился с требованием о расторжении договора возвратного лизинга и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 375 308,60 рублей, признании Вальстен Н.Ф. утратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении.

Вальстен К.Ю. обратился в суд с самостоятельным требованием к ООО "Городская лизинговая компания", Вальстен Н.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора лизинга жилого помещения, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без его согласия в нарушение п.3 ст. 35 СК РФ.

Вышеуказанные гражданские дела объединены судом первой инстанции в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Городская лизинговая компания" Ильина Е.А. требования поддержала, просила их удовлетворить, иск Вальстен К.Ю. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Вальстен К.Ю. и Вальстен Н.Ф. - адвокат Мороз К.Ю, в судебном заседании просил исковые требования Вальстен К.Ю. удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Городская лизинговая компания".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Городская лизинговая компания" по доверенности Ильина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на вынесение решения с нарушением норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, признавая сделку купли-продажи квартиры между Вальстен Н.Ф. и ООО "Городская лизинговая компания" недействительной и прекращая право собственности ООО "Городская лизинговая компания" на спорную квартиру, суд первой инстанции не учел, что квартира находится в залоге и не привлек залогодержателя к участию в деле, чем нарушил права залогодержателя квартиры. В связи с данными обстоятельствами в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по иску Вальстена К.Ю. судебной коллегией привлечены к участию в деле АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" и АО "РУНА-БАНК".

Представитель ООО "Городская лизинговая компания" по доверенности Ильина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Вальстен К.Ю, ответчика Вальстен Н.Ф. по доверенности Мороз К.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По настоящему делу имеет место спор о признании сделки недействительной в отношении жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:.., которая согласно выписки из ЕГРН находится в залоге АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", которая в свою очередь уступила права из закладной АО "РУНА-БАНК". Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешение настоящего спора о признании сделки недействительной, прекращении права собственности залогодателя на предмет залога, напрямую затрагивает права залогодержателя данной квартиры, права залога которого возникли из оспариваемой сделки, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Городская лизинговая компания" и Вальстен Н. Ф. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг (договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом) N.., по условиям которого ООО "Городская лизинговая компания" приобретает в собственность у Вальстен Н.Ф. квартиру N... по адресу:... за 2 500 000 руб. в целях последующей передачи ее во владение и пользование Вальстен Н.Ф. с правом выкупа (лизинг) на основании Договора возвратного лизинга жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ...

На момент заключения вышеуказанного договора квартира находилась в залоге у ООО Банк "СКИБ" в обеспечение исполнения обязательств Вальстен Н.Ф. по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Квартира приобреталась ООО "Городская лизинговая компания" при помощи заемных средств, предоставленных АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" по Договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. и по условиям договора купли-продажи заключенного с Вальстен Н.Ф. обременена залогом в пользу АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", что удостоверяется закладной.

В материалы дела предоставлена закладная N... по которой права залога на спорную квартиру переданы от АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в пользу АО "РУНА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Городская лизинговая компания" и Вальстен Н.Ф. заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения N.., на основании которого ООО "Городская лизинговая компания" (Лизингодатель) предоставляет Вальстен Н.Ф. (Лизингополучателю) объект жилой недвижимости - квартиру, приобретаемую Лизингодателем у Лизингополучателя по Договору купли-продажи квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ... и передаваемую за плату во временное владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю, с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных Договором лизинга, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга.

По условиям вышеуказанного договора обязанность по уплате Вальстен Н.Ф. лизинговых платежей возникает в соответствии с Графиком платежей, а в случае каких-либо отклонений от него - на основании устных и письменных уведомлений от Лизингодателя, не позднее даты оплаты определенной в Графике платежей, если дата оплаты приходится на нерабочий день, то такой платеж должен быть произведен Лизингополучателем не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

В соответствии с Графиком платежей ежемесячный лизинговый платеж, за исключением первого составляет 90 891,33 рубля, первый ежемесячный платеж составляет 302 391,33 рубля.

Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей Вальстен Н.Ф. получила, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ...

При заключении договора купли-продажи и договора возвратного лизинга Вальстен Н.Ф. предоставила нотариально удостоверенное заявление о том, что в зарегистрированном браке не состоит, и не имеет супруга, который согласно ст. 34 СК РФ обладал бы правами на общее имущество в виде квартиры по адресу:... В предоставленной ею копии паспорта отметка о наличии брака с Вальстеном К.Ю, также отсутствовала.

Оспаривая совершенные Вальстен Н.Ф. сделки по отчуждению спорной квартиры и заключению договора возвратного лизинга, Вальстен К.Ю. ссылается на то, что разрешения на совершение указанных сделок он не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела Вальстен К.Ю. и Вальстен Н.Ф. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора брак между сторонами не расторгнут.

При разрешении требований Вальстена К.Ю. в предмет доказывания по делу входит факт установления того, что квартира по адресу:... является совместным имуществом супругов.

Как пояснила ответчик Вальстен Н.Ф. в суде апелляционной инстанции квартира по адресу:... приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры по адресу:.., полученной в порядке приватизации.

Показания Вальстен Н.Ф. о приобретении спорной квартиры за счет ее личных денежных средств подтверждается материалами дела, согласно которым Вальстен Н.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продала, принадлежащую ей на основании договора передачи от 06.04.2005 года заключенного между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы, квартиру по адресу:... за 999 000 рублей. В этот же день Вальстен Н.Ф. приобретена в собственность квартира по адресу:... на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ...

Истец Вальстен К.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что квартира приобреталась после продажи квартиры по адресу:.., принадлежащей его супруге. Доказательства, свидетельствующие, что данная квартира приобреталась на совместные деньги супругов, Вальстен К.Ф. не предоставил, пояснив, что не знает производилась ли какая-либо доплата при приобретении спорной квартиры.

Учитывая пояснения Вальстен Н.Ф. и Вальстен К.Ю, указавших, что квартира по адресу:... приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу:.., являющейся личной собственностью Вальстен Н.Ф, принимая во внимание, что сделки по продаже квартиры, принадлежащей на праве единоличной собственности Вальстен Н.Ф. и приобретению спорной квартиры совершены в один день, судебная коллегия признает не доказанным факт того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Кроме того, при разрешении требований Вальстена К.Ю. судебная коллегия учитывает следующее.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 ( части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела ранее спорная квартира была заложена Вальстен Н.Ф. в пользу ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" в счет обеспечения обязательства по возврату кредита в сумме 1800 000 рублей и уплате процентов по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вальстен Н.Ф. и ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк".

Представитель ответчика Вальстен Н.Ф. и истца Вальстена К.Ю. -Мороз К.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу:... направлены на погашение ранее взятого кредита в сумме 1800 000 рублей, который в свою очередь был взят на ремонт дачи, полученной по наследству лет десять назад. В суде апелляционной инстанции Вальстен Н.Ф. пояснения представителя подтвердила, пояснив, что действительно за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры погашался ранее взятый кредит. При этом, Вальстен Н.Ф. отмечала, что вопрос о возврате денежных средств полученных от ООО "Городская лизинговая компания" будет решаться ею после возврата квартиры в свою собственность.

В свою очередь Вальстен К.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что супругами осуществлялся ремонт дачи. Относительно наличия у супруги иных финансовых обязательств и их погашения Вальстен К.Ю. пояснил, что информацией не обладает, поскольку в финансовые дела не вмешивается, имеет на праве единоличной собственности квартиру по адресу:.., в которой и проживает с супругой, дочерью и внуками.

Таким образом, Вальстен К.Ю. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу:... потрачены в интересах семьи и не высказывал несогласия с тем, как супруга распорядилась полученными денежными средствами.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства по делу судебная коллегия полагает, что целью, преследуемой Вальстен К.Ю. при обращении в суд, фактически является возврат квартиры в собственность своей супруги Вальстен Н.Ф, при отсутствии с её стороны гарантий возврата ООО "Городская лизинговая компания" денежных средств полученных по договору купли-продажи, а также освобождение своей супруги от какой-либо оплаты за предоставленное финансирование. То есть, восстановление нарушенного права Вальстена К.Ю. предполагается осуществить за счет добросовестного покупателя спорной квартиры ООО "Городская лизинговая компания", при том, что супруга Вальстена К.Ю. - Вальстен Н.Ф. умышленно скрыла от покупателя факт нахождения в зарегистрированном браке с Вальстеном К.Ю, получила от покупателя денежные средства в счет проданной квартиры и распорядилась ими в интересах семьи. Указанные действия супругов являются недопустимыми с позиции ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы Вальстен Н.Ф. о том, что в силу слабого зрения она не видела, что подписывает нотариальное заверение об отсутствии у неё супруга, а также то, что при заключении спорного договора предполагала, что осуществляет залог спорной квартиры, судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку из материалов дела следует, что Вальстен Н.Ф. неоднократно являлась участником заемных отношений, ранее получала кредит под залог спорной квартиры, также в... году заключала договор о потребительском кредитовании, при заключении которого достоверно отразила свое семейное положение, фамилию, имя отчество супруга, то есть имела опыт совершения указанных сделок. Доказательства, свидетельствующие о том, что Вальстен Н.Ф. по состоянию здоровья не имела возможности ознакомиться с нотариально удостоверенным согласием об отсутствии у нее супруга, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт приобретения квартиры за счет совместных средств, опровергается материалами дела и пояснениями самих супругов Вальстен, учитывая, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры потрачены на семейные нужды и данный факт Вальстен К.Ю. не оспаривает, а также позицию Вальстена К.Ю, устранившегося от участия в финансовых вопросах семьи и оставившего разрешение данных вопросов на усмотрение своей супруги, которая, в свою очередь, согласилась со стоимостью приобретаемой у нее квартиры, судебная коллегия полагает, что права Вальстена К.Ю. заключением оспариваемых им договоров нарушены не были, а удовлетворение его требований приведет к необоснованному нарушению интересов покупателя квартиры ООО "Городская лизинговая компания", оплатившего стоимость квартиры, согласованную сторонами в договоре купли-продажи, в связи с чем, основания для признания недействительными договора купли-продажи с использованием заемных средств для передачи в лизинг N... от ДД.ММ.ГГГГ. и договора возвратного лизинга жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Вальстен Н.Ф. и ООО "Городская лизинговая компания" судебная коллегия не находит.

Разрешая требования ООО "Городская лизинговая компания" судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 10.4.3 Договора возвратного лизинга жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для досрочного расторжения договора лизинга является невнесение лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока.

Как следует из искового заявления, от Вальстен Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. поступил лизинговый платеж в сумме 211 500 рублей, иных платежей от Вальстен Н.Ф. не поступало. Согласно Графику платежей ДД.ММ.ГГГГ. размер лизингового платежа должен составлять 302 391,33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. - 90 891 рубль 33 копейки.

Иск о расторжении договора заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска у Вальстен Н.Ф. существовала задолженность по оплате услуг лизингодателя за три месяца, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 295 142, 44 рубля, без учета выкупной стоимости предмета лизинга.

Требования истца о погашении задолженности по договору лизинга, направленные в адрес Вальстен Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не были.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность по лизинговым платежам погашена не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает нарушение срока и размера уплаты лизинговых платежей в течение трех раз подряд существенным нарушением условий договора и полагает, что требования истца о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Вальстен Н.Ф. и ООО "Городская лизинговая компания" заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку после расторжения договора лизинга права пользования спорной квартирой у Вальстен Н.Ф. прекратилось, Вальстен Н.Ф. подлежит выселению из спорной квартиры на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ. Для разрешения требования истца о выселении дополнительного признания Вальстен Н.Ф. прекратившей права пользования спорной квартирой не требуется.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Вальстен Н.Ф. задолженности в сумме 375 308, 60 рублей, судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку на момент рассмотрения спора квартира из владения Вальстен Н.Ф. не изъята и лизингодателю не передана, основания для определения сальдо встречных обязательств в рамках настоящего спора у судебной коллегии отсутствуют.

В свою очередь основания для взыскания с ответчика размера задолженности и штрафных санкций в сумме 375 308,60 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер задолженности в совокупности с размером произведенного финансирования в сумме 2500 000 рублей, не превышает стоимости переданной в собственность лизинговой компании квартиры, которая на момент заключения договора лизинга составляла 3 580 600 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворение требований истца в данной части приведет к его неосновательному обогащению.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Вальстен Н.Ф. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор возвратного лизинга жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Вальстен Н.Ф. и ООО "Городская лизинговая компания".

Во взыскании с Вальстен Н. Ф. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" задолженности в размере 375 308, 60 рублей - отказать.

Выселить Вальстен Н. Ф. из квартиры по адресу:...

Взыскать с Вальстен Н.Ф. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Указанное решение является основанием для снятия обременения предмета лизинга в пользу Вальстен Н.Ф. в Управлении Росреестра по Москве и основанием для снятия Вальстен Н.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В удовлетворении требования Вальстена К.Ю. к ООО "Городская лизинговая компания" о признании недействительными договора купли-продажи с использованием заемных средств для передачи в лизинг N... от ДД.ММ.ГГГГ. и договора возвратного лизинга жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между Вальстен Н.Ф. и ООО "Городская лизинговая компания" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: