Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-0148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, *** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального в размере 1 000 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2006 г. в районе ст. Красково Люберецкого района Московской области на участке пути Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" был травмирован железнодорожным составом, в связи с чем в тяжелом состоянии был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом травматическое повреждение правой ноги, деформация коленной чашечки сустава правой ноги. Впоследствии истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.09.2006 г. в районе 26 км. на участке пути Московской железной дороги Филиала ОАО "Российские железные дороги" был травмирован фио 30.03.1980 г.р, что подтверждается информацией о травмировании электронного КУСП за 2006 г. (КУСП *** от 02.09.2006 г.), по результатам рассмотрения 11.09.2006 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, как следует из информационного письма от 16.10.2017 г. N ****, возможно отчество пострадавшего указано в электронной базе ошибочно, журнальные формы учета поступающей информации о происшествиях уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Согласно выписного эпикриза МУЗ "Раменская центральная районная больница" фио, *** года рождения, 02.09.2006 года доставлен в травматологическое отделение с диагнозом открытый перелом внутреннего мыщелка правового бедра без смещения, обширные рваные раны в области правого коленного сустава.

В результате травмирования фио установлена инвалидность третьей группы, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N **** от 19.02.2009 г.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик, взыскав данную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы в пользу фио за нотариальные услуги 1 500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобы не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: