Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-0162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г, вынесенным по гражданскому делу N 2-5357/14, с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере **** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере **** руб. и на оплату услуг представителя в размере **** руб. (л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. вышеназванное решение изменено в части размера взыскиваемых суммы неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины - с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере **** руб, и расходы на уплату государственной пошлины в размере **** руб. - и отменено в части взыскания с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г.

оставлено без изменения (л.д. 17-20).

24 мая 2017 г. Пустовалов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Малышевой Н.А. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 119-124 т. 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 г. по 3 октября 2017 г. в сумме ****,35 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме ****,24 руб. и на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и на оформление доверенности в сумме **** руб, в обоснование исковых требований указав, что вышеназванные судебные постановления ответчиком в полном объеме не исполнены.

Представитель истца Пустовалова А.А. по доверенности Копайгора А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Малышева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала (л.д. 98-99).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****,35 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ****,24 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Малышева Н.А. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой решение суда первой инстанции просила отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. изменено в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****,92 руб. В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. оставлено без изменения.

На данные судебные постановления Малышевой Н.А. была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Малышевой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 17 октября 2018 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 г. отменено, кассационная жалоба Малышевой Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Пустовалов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Копайгора А.Ю, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Малышева Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, посредством телефонограммы сообщила, что 07 декабря 2018г. в метро на нее было совершено нападение, в результате которого она упала и сломала шейку бедра, по данному факту обращалась в органы полиции, в связи с чем в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Копайгора А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г, вынесенным по гражданскому делу N 2-5357/14, с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере **** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере **** руб. и на оплату услуг представителя в размере **** руб. (л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. вышеназванное решение изменено в части размера взыскиваемых суммы неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины - с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере **** руб, и расходы на уплату государственной пошлины в размере **** руб. - и отменено в части взыскания с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 г.

оставлено без изменения (л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные постановления ответчиком в полном объеме не исполнены, истец Пустовалов А.А, уточнив исковые требования (л.д. 119-124 т. 1), просит взыскать с ответчика Малышевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 г. по 03 октября 2017 г. в сумме ****,35 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ****,24 руб. и на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и на оформление доверенности в сумме **** руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Малышевой Н.А. в пользу истца Пустовалова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 г. по 03 октября 2017 г. в сумме **** руб. 35 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г, в редакции а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г, Малышевой Н.А. в полном объеме не исполнено, в рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями за период с 23 декабря 2015 года по дату принятия решения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Малышевой Н.А. в пользу истца Пустовалова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расчет является арифметически верным.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. 24 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом изложенного судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении апелляционной жалобы Малышевой Н.А. обратить внимание также и на не указанные в апелляционной жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 данного кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что на предъявленные Пустоваловым А.А. исковые требования ответчиком были представлены возражения, в которых она ссылалась на необоснованность иска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. К данным возражениям приложены также письменные доказательства (л.д. 98 - 118).

Однако после этого в материалы дела непосредственно перед протоколом судебного заседания от 03 октября 2017 г, в котором было постановлено решение без участия ответчика, представлено заявление истца об увеличении исковых требований, в котором увеличена сумма истребуемых процентов, а также дополнительно предъявлены требования о взыскании расходов на представителя с приложением доказательств несения таких расходов (л.д. 119 - 142).

Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об увеличении и дополнении исковых требований была направлена ответчику или вручена ей иным способом, в материалах дела не имеется.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил увеличенные исковые требования в полном объеме, приняв решение по увеличенным и дополненным исковым требованиям, о которых ответчик не была извещена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела, в силу чего решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Пустовалова А.А. о взыскании с Малышевой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере **** руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере **** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб, а всего **** руб, указанные денежные средства Пустовалову А.А. в полном объеме не возращены.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г, в редакции а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г, установлено, что Пустовалов А.А, обращаясь в суд с иском к ответчику Малышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указал, что его супруга Пустовалова Е.Д. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с Малышевой Н.А, собственником ? долей указанной квартиры является Малышева Н.А. В ноября 2010 года Малышева Н.А. предложила Гусевой Л.П. (матери Пустоваловой Е.Д.) выкупить 3\4 доли квартиры в рассрочку, в связи с чем с Малышевой Н.А. была достигнута договоренность о внесении денежных средств Пустоваловым А.А. по **** руб. ежемесячно, а Гусевой Л.П. разными частями по мере возможности, о чем оформлена письменно расписка в виде листа, где первоначальный взнос внесла Гусева Л.П. в размере **** руб, истец внес **** руб.; позднее истец вносил по **** ежемесячно, а Гусева Л. П. внесла еще один взнос в сумме **** руб. В апреле 2013 года Малышева Н.А. без объяснения причин отказалась от продажи 3\4 доли квартиры и потребовала квартиру освободить, указанные действия истец расценил как отказ от исполнения договоренностей о продажи 3\4 доли квартиры. За период с 01.12.2010г. по 01.04.2013г. общая сумма переданных Малышевой Н.А. денежных средств составляет **** руб, которые Пустовалов А.А. просил взыскать с ответчика как неосновательно приобретенные денежные средства.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 г. с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 2****руб, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.К. к Пустоваловой Е.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении заявленного Пустоваловым А.А. иска о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с графиком платежей Пустовалов А.А. за период с 01.12.2010г. по 01.04.2013г. передал Малышевой Н.А. денежные средства в общем размере **** руб. в счет оплаты 3\4 доли квартиры, собственником которой является Малышева Н.А, которая позднее отказалась от заключения договора купли-продажи и от возврата полученных денежных средств. Поскольку Малышевой Н.А. указанные доводы и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд пришел к выводу о безосновательном приобретении ответчиком Малышевой Н.А. денежных средств в вышеуказанном в размере **** руб. А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неосновательного обогащения, и с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. взысканы в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере **** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Пустовалова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего гражданского дела, ответчик Малышева Н.А. в письменном отзыве указала, что оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в действиях Пустовалова А.А. имеет место злоупотребление правом, действия истца, его супруги Пустоваловой Е.Д. и матери Пустоваловой Е.Д. - Гусевой Л.П. (являвшейся подругой детства ответчика) направлены на то, чтобы ответчик произвела отчуждение квартиры по адресу: ****, принадлежащей ей на праве собственности в порядке наследования после смерти мужа Ермакова В.С, где ответчик проживает с братом-инвалидом Потаповым В.А, **** г.р, на квартиру в рамках исполнительного производства наложен арест. Также ответчик указывает, что решениями судов по искам вышеуказанных лиц с нее взыскано **** руб, в результате исполнения вышеуказанных судебных актов в рамках исполнительных производств на счета ответчика, в том числе, на счет, на который перечисляется ее заработная плата, наложен арест, также производятся удержания из ее пенсии в размере 50%, в связи с чем у нее сложилось крайне сложное материальное положение, поскольку ее доход составляет 50% от причитающейся ей пенсии, а именно **** руб. 34 коп. (л.д.98-99)

В апелляционной жалобе ответчик Малышева Н.А. указывает, что жена Пустовалова А.А. - Пустовалова Е.Д. является дочерью подруги детства ответчика - Гусевой Л.П. У ответчика с мужем не было своих детей, к Пустоваловой Е.Д. они относились как к родной дочери, между ними сложились доверительные отношения, они помогли Пустоваловой Е.Д. переехать в Москву из города Мурома Владимирской области, 10.02.2009г. ответчик зарегистрировала Пустовалову Е.Д. в свою квартиру по адресу: ****, а в ноябре 2010 года ответчик оформила в собственность Пустоваловой Е.Д. на основании договора дарения ? долю вышеуказанной квартиры, с этого времени Пустовалова Е.Д. с мужем стали постоянно проживать в данной квартире. Поскольку муж Малышевой Н.А. был серьезно болен, нуждался в дорогостоящем лечении, и они нуждались в денежных средствах, ответчик с мужем сдали семье Пустоваловых в аренду принадлежащее им имущество: гараж по ул. Русанова, автомобиль марки ****, 2011 г.в, ? доли квартиры по адресу: ****. За пользование вышеуказанным имуществом Пустовалов А.А. оплачивал истцу **** руб. ежемесячно. 20.03.2012г. в указанной квартире был зарегистрирован родившийся сын Пустоваловой Е.Д. - Игорь, **** г.р, а также 02.05.2012г. в квартире был зарегистрирован Пустовалов А.А. С апреля 2013 года Пустовалов А.А. перестал оплачивать за аренду квартиры и имущества, а в последующем обратился в суд с иском о взыскании переданных Малышевой Н.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Малышева Н.А. также ссылается на неправомерные действия истца и его представителя, полагая, что обращение истца в суд с многочисленными исками о взыскании с ответчика денежных средств в значительном размере, направлено на то, чтобы ответчиком были совершены действия по отчуждению принадлежащей ей квартиры, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик полагает, что оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г, которым оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Е.Д. к Малышевой Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, выдать дубликат ключей, возмещении морального вреда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений на иск указывалось на злоупотребление Пустоваловым А.А. правом (л.д. 99).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, из решения суда первой инстанции следует, что в нарушение приведенных норм процессуального права, судом не исследован вопрос о злоупотреблении истцом правом, не приведены доводы, по которым отвергнуты соответствующие доводы ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца Пустовалова А.А, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, отсутствие со стороны ответчика Малышевой Н.А. действий, направленных на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с нее в пользу Пустовалова А.А. денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства производится путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Малышевой Н.А. в ПАО "Сбербанк", а также путем обращения взыскания на заработную плату и 50% пенсии ответчика, чем ответчик Малышева Н.А. поставлена в крайне затруднительное материальное положение. При этом доказательств наличия у Малышевой Н.А, 1952 г.р, являющейся одиноким пенсионером, иных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме единовременно, истцом в материалы дела не представлено. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае поставит ответчика Малышеву Н.А. с учетом ее возраста и состояния здоровья в крайне затруднительное материальное положение.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия истца Пустовалова А.А. по обращению в суд с иском о взыскании с ответчика Малышевой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств, при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчику, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления судебная коллегия отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

По изложенным основаниям постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пустовалова А.А. к Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пустовалова А.А. к Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: