Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Крочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Гаврилина М.А. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Гаврилина М.А. по доверенности Вольского С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск КБ "Росэнергобанк" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 06.03.2014 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Веста" и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" и Гаврилина М.А. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 06.03.2014 года в размере 46 371 214 руб. 99 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части обращения взыскания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Росэнергобанк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Веста" и Гаврилину М.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Веста" был заключен кредитный договор N *** от 06.03.2014 года. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ООО "Веста" кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 11.08.2017 года, под 12% годовых. КБ "РЭБ" (АО) условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако заемщиком условия договора в части сроков возврата кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 01.09.2017 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 46 371 214 руб. 99 коп. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Гаврилиным М.А, а также договоры залога. Однако в нарушении условий договоров ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Гаврилин М.А. и его представитель Вольский С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО "Веста", Гаврилин М.А, Гитин А.А, Набатов А.Л, Завгородний С.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Гаврилин М.А, Гитин А.А. обеспечили явку своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гаврилина М.А. по доверенности Вольского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Гитина А.А. по доверенности Петина С.В, оставившего решение на усмотрение суда, представителя КБ "Росэнергобанк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Казаковой А.Д, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела установлено, что между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Веста" заключен кредитный договор N *** от 06.03.2014 года.

В соответствии с указанным кредитным договором, КБ "РЭБ" (АО) предоставило ООО "Веста" кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок до 11.08.2017 года, под 12% годовых.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством Гаврилина М.А. на основании договора поручительства N *** от 06.03.2014 года, а также залогом земельных участков на основании договоров ипотеки от 22.09.2016 года, заключённых между банком и Гитиным А.А, Завгородним С.Г, Набатовым А.Л.

Как следует из выписки по расчётному счёту заёмщика N ***, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, а именно перечислил 06.03.2014 года на счёт заёмщика всю сумму кредита.

Заёмщик недобросовестно исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2017 года в размере 46 371 214 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 40 000 000 руб.; просроченные проценты на основной долг в размере 5 518 880,16 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 736 438,35 руб.; пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 115 96,48 руб.

Кредитором в адрес заёмщика и поручителя направлена претензия о возврате задолженности по кредитному договору, которая без удовлетворения.

В связи с изложенным суд взыскал солидарно с ООО "Веста" и Гаврилина М.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Суд установил, что 25.01.2017 года были заключены соглашения о расторжении договора ипотеки земельных участков между КБ "Росэнергобанк" АО и Гитиным А.А, Набатовым А.Л, Завгородним С.Г, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Гаврилин М.А. и его представитель заявили о том, что Гаврилин М.А. как генеральный директор ООО "Веста" и как поручитель кредитный договор и договор поручительства не подписывал, о чем был лишен возможности заявить в суде первой инстанции в связи с тем, что не участвовал в рассмотрении дела.

Для проверки указанных доводов судебная коллегия сочла необходимым назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "КРИМИКО".

Согласно заключению экспертов подписи от имени Гаврилина М.А. в кредитном договоре N *** от 06.03.2014 года, дополнительных соглашениях к нему N 1-4, в договоре поручительства N *** от 06.03.2014 года и дополнительных соглашениях к нему N 1-4, выполнены не Гаврилиным М.А, а другим лицом с подражанием подлинным его подписям (л.д.338-372).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом представлены доказательства исполнения банком обязательств по предоставлению ООО "Веста" денежных средств по кредитному договору, а также доказательства частичного исполнения данным Обществом обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует о признании ООО "Веста" обязательств по кредитному договору, то оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доводы Гаврилина М.А. как поручителя, о том, что он договор поручительства с банком не заключал и не подписывал, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в части солидарного взыскания с Гаврилина М.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилину М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 06.03.2014 года, расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: