Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-0353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0347416 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.3.2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0347416, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 18,40 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита, а расчет истца является необоснованным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0000-0347416 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, срок возврата кредита установлен до дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,40 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0347416, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма- кредит; сумма- плановые проценты; сумма - пени.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 625/0000-0347416 в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету ответчика. Между тем, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копии кредитного договора, не влекут отмену решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Удостоверившись, что копия кредитного договора, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе, выпиской по счету, анкетой-заявлением на получение кредита, а также учитывая, что согласно материалам дела, ответчиком исполнялись условия кредитного договора, производились платежи по погашению задолженности, в связи с чем, истцом уточнялись исковые требования, кредитный договор не оспаривался, недействительным не признавался, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную истцом в качестве доказательства копию кредитного договора, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: