Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-0370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 46 коп,

В удовлетворении требований наименование организации к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договорам добровольного страхования жилых помещений произвел выплату страхового возмещения жителям квартир N241 и N237 по адресу: адрес. Поскольку вина в причиненном заливе лежит на собственниках вышерасположенной квартиры N245, а также на управляющей компании дома, наименование организации просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков заявленную сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков фио, фио - фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания с фио, фио в пользу наименование организации суммы страхового возмещения, судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио, собственником квартиры N 241 по адресу: адрес, и наименование организации заключен договор добровольного страхования жилого помещения (свидетельство NСВАО-17-436- 241).

В период действия договора страхования, а именно дата произошел залив указанной квартиры. Дефекты и повреждения зафиксированы актом наименование организации от дата, актом осмотра жилого помещения N9890 от дата, составленным специалистом наименование организации, из которых следует, что причиной залива квартиры N241 по указанному адресу, явилось образование свища на радиаторе центрального отопления квартиры N245 (л.д.13-14).

Ответчики фио, фио являются сособственниками квартиры N245 по адресу: адрес.

наименование организации, признав случай страховым, произведена выплата страхового возмещения фиоС, в размере сумма на основании составленной сметы, что подтверждается платежным поручением N335860 от дата.

При рассмотрении дела также установлено, что дата произошел залив квартиры N237 по адресу: адрес, собственником которой является фио

Согласно акта наименование организации от дата, акта осмотра жилого помещения наименование организации от дата, причиной залива вышеуказанной квартиры явилась течь из батареи, установленной жильцами самостоятельно, в вышерасположенной квартире N245 (л.д.27-28).

Имущество квартиры N237 по адресу: адрес, было застраховано в наименование организации по договору СВАО-17-436-237, во исполнение условий которого истец произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма (платежное поручение N338941 от дата).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика фио, фио ссылался на то, что дата в квартире ответчиков имел место гидравлический удар, в результате которого сорвало кран на радиаторе отопления, полагал, что вина в произошедшем залитии должна быть возложена на управляющую организацию наименование организации, выражал несогласие с размером восстановительного ремонта и заявленной ко взысканию суммой ущерба.

Представитель ответчика наименование организации в свою очередь представил сведения об отсутствии гидравлических ударов в спорный период в доме N66/2 по адрес адрес.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от дата по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению наименование организации N113 от дата причиной залива квартиры N241, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23-24.11.2017 явилось нарушение герметичности резьбового соединения между футоркой и первой секцией биметаллического радиатора отопления и нижнем соединении или неисправность самой нижней футорки радиатора отопления (образование свища), установленной при замене радиатора отопления (после перекрывающего крана) в квартире N245 по данному адресу. На момент проведения осмотра наличие свищей, иных нарушений целостности батареи отопления состоящей из 10 секций в квартире N245 не выявлено, имеются следы ремонта на участке: перекрывающие краны - первая секция радиатора отопления.

Аналогичные выводы сделал эксперт, определяя причину залива квартиры N237 по адресу: адрес.

Стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом кв. 241 составляет сумма, общие затраты на проведение ремонтных работ в кв. 241 составляет сумма

Стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N237 составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом кв. 237 составляет сумма, общие затраты на проведение ремонтных работ в кв. 237 составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска наименование организации в части требований к фио, фио, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартир N237 и N241 из вышерасположенной квартиры N245, причиной залива вышеуказанной квартиры явилась течь из батареи, установленной собственниками квартиры, учитывая, что истцом наименование организации выплачено страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, в его пользу с собственников квартиры N245, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за причинение ущерба, подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма ( сумма + сумма).

При этом, учитывая, заключение судебной экспертизы, акты заливов, сведения об отсутствии гидравлических ударов в спорный период в доме N66/2 по адрес адрес, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Не усматривая оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков фио, фио страхового возмещения в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку судом неправильно определен порядок взыскания.

Как следует из материалов дела, ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, карточке учета, единому жилищному документу собственниками квартиры N245 по адресу: адрес, являются ответчик фио (1/2 доля), ответчик фио (1/4 доля), несовершеннолетняя дочь ответчика фио - фио (Фетискина) А.Д. (1/4 доля).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежала взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности (ответчик фио -1/2 доля; ответчик фио 1/4 доля + 1/4 доля ее несовершеннолетней дочери фио (Фетискиной) А.Д.) в размере сумма, с каждого ( сумма: 2 ).

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Также решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответственность по заливу квартир должна быть возложена на управляющую компанию, не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку причиной залива послужил свищ на батарее в квартире ответчиков, батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры, то доводы апелляционной жалобы о том, что отопительный прибор в квартире N 245 относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого должен нести ответчик наименование организации, противоречат вышеприведенным положениям ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

С учетом изложенного оснований для взыскания с управляющей компании в денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гидравлического удара также не основаны на материалах дела и во внимание судебной коллегии не принимаются в силу того, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названные доводы, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части порядка взыскания с фио, фио в пользу наименование организации суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: