Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Колосовой С.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено: признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2016 г. к полису страхования транспортного средства серии 0003355 N 2005829005 от 27.10.2015г. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2016г. к полису страхования транспортного средства серии 0003231 N 200649726 от 25.07.2016г. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пурясову М. Н, Кременцову М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 28.07.2016г. к договору страхования серии 0003231 N200649726 от 28.07.2016г, взыскании неосновательного обогащения в размере 969.295 рублей. Требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение является подложным, поскольку подпись от имени Козлова Ю.В. выполнена не им, печать к полису страхования содержит реквизиты истца, однако, не принадлежит ему, более того, Козлов Ю.В. умер за 2 года до даты заключения дополнительного соглашения. На основании указанного дополнительного соглашения Кременцову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 969.295 рублей, которое в силу вышеизложенных обстоятельства является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пурясову М. Н, Кременцову М. В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2016г. к договору страхования серии 0003355 N 200582905 от 27.10.2015г. Требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение является подложным, поскольку подпись от имени Козлова Ю.В. выполнена не им, печать к полису страхования содержит реквизиты истца, однако, не принадлежит ему, более того, Козлов Ю.В. умер за 2 года до даты заключения дополнительного соглашения

Определением суда от 09.07.2018 г.

указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Кроме того, в последствии по ходатайству ООО "СК "Согласие" произведена замена ненадлежащего ответчика Кременцова М.В. на надлежащего Романовского А.П. в рамках иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2016г. к договору страхования серии 0003355 N 200582905 от 27.10.2015г.

Представитель истца по доверенности Киселева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы исковых заявлений, в их уточненной редакции, поддержала и настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Кременцова М.В. по доверенности Савченко А.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил отказать.

Ответчики Пурясов М.Н, Романовский А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Киселеву В.А, представителя ответчика Кременцова М.В. по доверенности Савченко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2016г. между Пурясовым М.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования мотоцикла марка автомобиля VIN: VIN-код, сроком действия договора с 28.10.2015г. по 27.10.2016г, страховая сумма 1.700.000 рублей, страховая премия 306.640 рублей (л.д.18-19). Оплата страховой премии произведена, что не оспаривалось истцом.

В период действия договора страхования 01.09.2016 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, с заявлением о наступлении которого 07.09.2016 г. обратился Кременцов М.В, предоставив дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2016г. к полису страхования ТС серии 0003355 N200582905 от 27.10.2015г, заключенное Пурясовым М.Н. (л.д. 22).

Однако, как следует из представленного дополнительного соглашения собственником/выгодоприобретателем транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код является Романовский А.П.

Выплата по указанному убытку не произведена.

Далее судом установлено, что 25.07.2016г. между Пурясовым М.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования мотоцикла марка автомобиля VIN: VIN-код, сроком действия договора с 25.07.2016 г. по 24.07.2017г, страховая сумма 1.870.000 рублей, страховая премия 293.703 рубля (л.д.59-60). Оплата страховой премии произведена, что не оспаривалось истцом.

В период действия договора страхования, 02.07.2017 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, с заявлением о наступлении которого 07.07.2017 г. обратился Кременцов М.В, предоставив дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2016 г. к полису страхования ТС серии 0003231 N 200649726 от 25.07.2016г, заключенное Пурясовым М.Н. (л.д.63).

Как следует из представленного дополнительного соглашения собственником/выгодоприобретателем транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код является Кременцов М.В.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 376.894 рубля, что подтверждается платежным поручением N 226282 от 16.08.2017г. (л.д.64).

Не согласившись с выплаченной суммой, Кременцов М.В. обратился за проведением независимой автотехнической экспертизой, согласно заключению эксперта размер ущерба составил 1.268.522 рубля 34 копейки.

26.09.2017г. Кременцов М.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив оригинал экспертного заключения.

Частично признав требования претензии, ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 591.401 рубль, что подтверждается платежным поручением N 283160 от 18.10.2017г. (л.д.70).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "СК "Согласие" ссылалось на ничтожность дополнительных соглашений N 1 от 09.09.2016г. к полису страхования ТС серии 0003355 N200582905 от 27.10.2015г, и, N 1 от 28.07.2016г. к полису страхования ТС серии 0003231 N 200649726 от 25.07.2016г, а также, на ошибочное перечисление страхового возмещения в общей сумме 969.295 рублей ответчику Кременцову М.В.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО "СК "Согласие" Козловым Ю.В, действующим на основании доверенности N 1251/Д от 01.04.2016г. Однако, как следует из пояснений истца, материалов дела (л.д.97-98) указанная доверенность была выдана 23.03.2016г. начальнику центра страхования N 9 Управления центров страхования Дирекции продаж "Столица" Департамента управления прямыми продажами Блока управления розничными продажами в Московском регионе Сухареву В.И.

Согласно представленным истцом доказательствам Козлов Ю.В. работал в ООО "СК "Согласие" в период с 03.12.1997 года (приказ о приеме на работу N 47-03-03/68-к от 03.12.1997 г.) по 14.02.2005 года ((приказ об увольнении N ИС-03/58 от 14.02.2005г.), последняя занимаемая должность начальник отдела морского страхования Управления транспортного страхования (л.д.99-100).

В обоснование недействительности представленного дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016г. к полису страхования транспортных средств серии 0003231 3 200649726 от 25.07.2016г. истцом представлено экспертное исследование ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 02288/4-6/1.1, согласно выводам которого, подпись от имени Козлова Ю.В, изображение которой расположено в графе "страховщик" в копии дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016г. к полису страхования транспортных средств серия 0003231 N 200649726 от 25.07.2016г. - выполнена не Козловым Юрием Васильевичем, а другим лицом (л.д.102-106).

Кроме того, согласно экспертному исследованию N 02279/4-6/3.1 ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оттиск печати ООО "СК "Согласие", изображение которого имеется в копии дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016г. к полису страхования транспортных средств серия 0003231 N 200649726 от 25.07.2016г. - нанесен не печатью ООО "СК "Согласие", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью (л.д.108-112).

Аналогичные выводы отражены в экспертном исследовании ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 04402/4-6/3.1 в отношении печати, проставленной в дополнительном соглашении N 1 от 09.09.2016г. к полису страхования транспортных средств серия 0003355 N 200582905 от 27.10.2015г.

Более того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что Козлов Ю.В. умер 06.06.2014г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.64), тогда как дополнительные соглашения заключены 09.09.2016 г. и 28.07.2016г, через два года после смерти Козлова Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное исследование ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 02288/4-6/1.1, экспертное исследование N 02279/4-6/3.1 ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2016 г. к полису страхования ТС серии 0003355 N200582905 от 27.10.2015г, и, дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2016г. к полису страхования ТС серии 0003231 N 200649726 от 25.07.2016г, являются недействительными сделками в силу ст.167 ГК РФ в связи подписанием от имени лица, умершего на момент заключения соглашений, с отсутствием волеизъявления стороны соглашений - ООО "СК "Согласие" на его заключение и отсутствием письменной формы.

В указанной части сторонами решение суда не обжалуется, поэтому у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, суд исходил их того, что в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке выплатил Кременцову М.В. страховое возмещение в силу заключенного договора, который на день выплаты не был расторгнут или признан недействительным, при этом выплаченная сумма не превышает размер страхового возмещения, установленный договором. Иные лица с заявлением о наступлении страхового события в адрес страховой компании не обращались. Денежные средства направлены ответчиком на восстановление транспортного средства, то есть на возмещение убытков, что полностью соответствует предмету договора страхования.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТОА по направлению страховщика, а выплата денежных средств Кременцову М.В. влечет изменение условий договора, и увеличение суммы страховой премии, судом признаны несостоятельными.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд правильно указал в решении, что из материалов дела не следует, что после обращения Кременцова М.В. за выплатой возмещения, было выдано направление на СТОА, от которого он отказался, напротив, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав недействительным дополнительное соглашение, не применил положения ст. ст.1102,1103 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Из дополнительно представленных сторонами документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что 21.06 2017 г. органами ГИБДД Кременцову М.В, как собственнику было выдано свидетельство о регистрации мотоцикла марка автомобиля VIN: VIN-код. 7.07.2017 г. Кременцовым М.В. было подано заявление истцу о наступлении страхового случая с приложение необходимых документов, из которых следует, что Кременцов М.В. является собственником транспортного средства, а именно: в справке о ДТП указано, что транспортное средство принадлежит Кременцову М.В, а также в акте осмотра и в заявлении о предоставлении банковских реквизитов указано, что ответчик является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах в силу закона ст. 960 ГК РФ к Кременцову М.В. перешли права и обязанности по договору страхования, о переходе к нему прав на застрахованное имущество он письменно сообщил истцу, а потому страховщик не вправе был отказать ему в выплате страхового возмещения вне зависимости от наличия или отсутствия дополнительного соглашения.

Указанное согласуется также с положениями ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТОА по направлению страховщика, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: