Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Тихенко Г.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Алексеева...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Алексееву... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева... в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 122 542, 41 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 650, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Алексееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 122 542, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 650, 85 руб. Требования истца мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком.., находящегося в собственности Дмитриева П.В, и застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА102112848, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алексеевым И.А. п. 2.1.1 ПДД РФ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 122 542, 41 руб. На основании положений ст. 15, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба - 122 542, 41 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 650, 85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки не сообщил, а ответчик просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком.., под управлением Алексеева И.А. и автомобиля марки марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком.., находящегося под управлением водителя Дмитриева П.В.

Согласно справке, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алексеевым И.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль марки марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком.., принадлежащий Дмитриеву П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" - полис N АА102112848.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик СПАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило 26 ноября 2015 года на счет ООО "РемЦентр" денежные средства в размере 187 155, 28 руб, что подтверждается платежными поручениями N 45171от 29.01.2016 года и N 37890 от 22.01.2016 года.

Доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждающие оплату ремонта поврежденного транспортного средства и переход права требования в порядке суброгации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 542 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на следственных действиях в СО ОМВД России по Мещанскому району и не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 сентября 2015 года, данные обстоятельства подтверждаются справкой без номера от 29 сентября 2015 года, выданной ответчику следователем СО ОМВД России по Мещанскому району.

Между тем, в материалах дела отсутствует данная справка, не приложена она и к апелляционной жалобе.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.30,31), из которых усматривается, что ответчик являлся участником ДТП. При этом он также был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного п.2.1.1 ПДД в связи с отсутствием необходимых документов, с чем он был согласен, о чем свидетельствует подпись Алексеева И.А. Данное постановление ответчик не обжаловал.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Абдинасировым Э.А. п. 2.1.1 ПДД РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку по своей сути является опиской.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения ПДД РФ самим Дмитриевым П.В, опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что последний ПДД РФ не нарушал (л.д.30), тогда как ответчик не выполнил требование ПДД уступить дорогу, нарушил правила перестроения, что им оспорено не было.

Довод жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения не являются доказательствами оплаты СПАО "Ингосстрах" убытка причиненного автомобилю Дмитриева П.В, т.к. полис N АI64359202 не имеет к последнему отношения, также опровергается материалами дела, поскольку N АI64359202 полиса является внутренним номером полиса АА 102112848, на основании которого и была застрахована автомашина потерпевшего.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: