Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Тихенко Г.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гущиной...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Гущиной... к Плоховой... об определении долей, признании истца фактически принявшей наследство после смерти матери, признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Плоховой... к Гущиной... об определении долей в праве собственности на жилое помещение равными, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить. Определить доли в общей совместной собственности в квартире N 91, расположенной по адресу: адрес, на момент смерти Федосеевой... равными и признать за Федосеевой... право на ? долю, за Гущиной... право на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Признать за Плоховой... право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Гущина М.А. обратилась в суд с иском к Плоховой Н.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на момент смерти Федосеевой... следующим образом: 1/3 долю в праве общей собственности определить за Федосеевой.., 2/3 доли в праве общей собственности определить за Гущиной... ; признать истца Гущину М.А. фактически принявшей наследство после смерти матери Федосеевой Е.П, умершей в г..Москве... : признать недействительным завещание Федосеевой Е.П, умершей.., удостоверенное 20 декабря 1995 года нотариусом г..Москвы Ломоносовой З.А, по которому все имущество Федосеевой Е.П. завещано Плоховой Н.А. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственником данного жилого помещения являлась мать истца Гущиной М.А. - Федосеева Е.П, с которой они совместно проживали в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, вплоть до смерти Федосеевой Е.П, и были зарегистрированы на данной жилой площади. Истица Гущина М.А. ухаживала за своей матерью, нуждающейся в уходе в связи с имеющимся у неё онкологическим заболеванием. После смерти матери истец приняла должные меры по сохранению имущества матери, производила и производит оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания имущества, фактически приняла наследство. Поскольку приобретение спорного жилого помещения осуществлялось истцом в неравных долях с матерью, так как у истца была двухкомнатная квартира, а у её матери Федосеевой Е.П. - однокомнатная квартира, истец полагает, что она вправе претендовать на выдел доли из общего имущества в спорной квартире в размере 2/3 в пользу Гущиной М.А, а за Федосеевой Е.П. следует оставить 1/3 доли в спорной квартире. После смерти Федосеевой Е.П. наследником по закону первой очереди, помимо истца Гущиной М.А, является её сестра и дочь Федосеевой Е.П. - ответчик Плохова Н.А.

Поскольку Гущина М.А. на момент смерти матери Федосеевой Е.П. проживала с нею совместно, и после смерти Федосеевой Е.П. пользовалась как самой квартирой, так и вещами в квартире, которые приобретались за счет средств Федосеевой Е.П, истец полагает, что она фактически приняла наследство, оставшееся после Федосеевой Е.П, а, следовательно, имеет право на признание за ней права на долю в праве собственности, принадлежащую Федосеевой Е.П. Между тем, нотариусом г..Москвы Ломоносовой З.А. 20 декабря 1995 года было удостоверено завещание Федосеевой Е.П, согласно которому Федосеева Е.П. после своей смерти завещала все принадлежащее ей имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, - Плоховой Н.А. Однако, поскольку указанная спорная квартира не принадлежала единолично Федосеевой Е.П, а принадлежала также Гущиной М.А. на момент составления завещания, то завещательное распоряжение Федосеевой Е.П. относительно всего жилого помещения, по мнению истца Гущиной М.А, является незаконным, следовательно, указанное завещание следует признать недействительным.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик Плохова Н.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Гущиной М.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равными; признании за Федосеевой Е.П. ? доли и за Гущиной М.А. ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение; признании за Плоховой Н.А. права собственности на ? доли в указанном жило помещении в порядке наследования по завещанию после умершей Федосеевой Е.П. В обоснование встречных исковых требований Плохова Н.А. ссылалась на наличие завещания, составленного Федосеевой Е.П. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Ломоносовой З.А. 20 декабря 1995 года, согласно которому Федосеева Е.П, являющаяся матерью сторон по делу, завещала все своё имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, Плоховой Н.А. Данное завещание никем оспорено не было, не отменено, является реальным и действительным. Наследство после смерти Федосеевой Е.П. принято Плоховой Н.А. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует справка нотариуса. Поскольку Гущина М.А. и Федосеева Е.П. являлись сособственниками спорной квартиры на праве общей совместной собственности, за указанным лицами, по мнению Плоховой Н.А, следует определить равные доли на спорную квартиру, по ? доли. И, поскольку Плохова Н.А. приняла наследство после умершей матери Федосеевой Е.П. по завещанию в установленном законом порядке, необходимо признать за Плоховой Н.А. её право на долю Федосеевой Е.П. в указанном жилом помещении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гущина М.А. и её представитель по доверенности Кузнецова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, просили их удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагая их необоснованными по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении Гущиной М.А. с уточнениями.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Плохова Н.А. и её представитель по доверенности Горбулина О.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования Плоховой Н.А. к Гущиной М.А. поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, с исковыми требованиями Гущиной М.А, заявленными к Плоховой Н.А, не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Гущиной М.А, указывая, что исковые требования Гущиной Н.А. в части признания за нею 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за Плоховой Н.А. 1/3 доли не основаны на законе, поскольку в силу закона такие доли признаются равными, кроме того, Гущина М.А. до приобретения совместно с Федосеевой Е.П. спорной квартиры обладала двумя комнатами в коммунальной квартире, а не двухкомнатной квартирой, а Федосеева Е.П. имела отдельную однокомнатную квартиру; доводы Гущиной М.А. о фактическом принятии наследства не являются юридически значимыми, поскольку наследство Федосеевой Е.П, завещанное Плоховой Н.А. по завещанию, принято последней в установленном законом порядке, путем обращения в нотариальную контору; уход за матерью, заболевшей за три месяца до смерти, осуществляли обе сестры, до этого Федосеева Е.П, обслуживала себя сама, в уходе со стороны Гущиной М.А. не нуждалась; доводы Гущиной Н.А. о недействительности завещания, основанные на том, что спорная квартира не принадлежала единолично на праве собственности Федосеевой Е.П, несостоятельны, поскольку такого основания для признания недействительным завещания, составленного 20 декабря 1995 года, не установлено законом; также Плоховой Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности Гущиной М.А. по требованию о признании завещания недействительным, в связи с чем, по мнению Плоховой Н.А, подлежат применению последствия истечения срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении такого требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы Ломоносова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыва на заявленные требования не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гущина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 56 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 80,7 кв.м, жилой площадью 47,4 кв.м, состоящее из 6 жилых комнат.

Указанное жилое помещение было передано в общую без определения долей (совместную) собственность Федосеевой Е.П. и Гущиной М.А. на основании договора передачи N 012501-000501 от 10 июня 1993 года, заключенного между РЭУ-I адрес, по поручению Департамента муниципального жилья на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", и Гущиной М.А. и Федосеевой Е.П, на основании заявления Гущиной М.А. и Федосеевой Е.П. от 13 мая 1993 года о передаче в общую без определения долей (совместную) собственность занимаемой указанными лицами квартиры по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N 0922857, выданному 30 июня 1993 года, за Гущиной М.А. и Федосеевой Е.П. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 80,7 кв.м, жилой площадью 47,4 кв.м, за N 2-1023485 от 30 июня 1993 года.

Федосеева Е.П. является матерью Гущиной М.А. и Плоховой Н.А, что подтверждается: копией свидетельства о рождении Федосеевой Марии, паспортные данные, копией свидетельства о рождении Федосеевой Н.А, паспортные данные, копией свидетельства о заключении брака между Плоховым М.Н. и Федосеевой Н.А, согласно которому Федосеева Н.А. сменила фамилию на "Плохова" в связи со вступлением в брак, а также пояснениями сторон.

20 декабря 1995 года нотариусом города Москвы Ломоносовой З.А. удостоверено завещание Федосеевой Е.П, согласно которому Федосеева Е.П. завещает Плоховой Н.А. все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую её по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Также 20 декабря 1995 года нотариусом города Москвы Ломоносовой З.А. удостоверено завещание Гущиной М.А, согласно которому Гущина М.А. завещает Плоховой Н.А. все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую её по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Нотариусом г. Москвы Ломоносовой З.А. при удостоверении завещания текст завещания прочитан вслух, завещание подписано наследодателями в присутствии нотариуса, личности завещателей установлены, дееспособность проверена, о чем в завещаниях имеются подписи Гущиной М.А. и Федосеевой Е.П.

Как следует из копии свидетельства о смерти II-МЮ N 285139, выданного... года Богородским отделом ЗАГС г. Москвы, Федосеева Е.П. умерла... года в возрасте 84 лет, причина смерти -...

Справкой б/н, выданной начальником РЭУ N 1 Центрального района г. Москвы 6 августа 1996 года, подтверждается, что Федосеева Е.П. действительно с 18 октября 1991 года и до дня смерти была прописана и проживала по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги б/н от 16 июня 2017 года, по адресу: адрес постоянно зарегистрированы с 18 октября 1991 года: Гущина М.А. и Федосеева Е.П, при этом имеется запись о том, что Федосеева Е.П. выбыла с указанного адреса в связи со смертью.., согласно актовой записи N 1023 от... года, имеющейся в Богородском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно справке N 3022241 о совместном проживании с умершим / о прописке на день смерти, выданной адрес Красносельский ГБУ "МФЦ города Москвы" 24 октября 2017 года, Гущина М.А. зарегистрирована по адресу: адрес, с 18 октября 1991 года, совместно с ней была зарегистрирована с 18 октября 1991 года Федосеева Е.П, выбывшая по причине смерти...

В материалах дела также имеется копия паспорта Гущиной М.А. с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: адрес, с 18 октября 1991 года.

6 августа 1996 года в 1 Московской Государственной Нотариальной конторе открыто наследственное дело N 301/96 к имуществу умершей... года Федосеевой Е.П.

Наследственное дело было открыто нотариусом города Москвы на основании заявления Плоховой Н.А. от 6 августа 1996 года, в котором Плохова Н.А. указала, что ставит в известность нотариальную контору, что принимает наследство, оставшееся после умершей... года Федосеевой Е.П, проживавшей по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с исковыми требованиями об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Гущина М.А. ссылалась на то, что они с Федосеевой Е.П. приобрели указанную квартиру в неравных долях, поскольку у Федосеевой Е.П. была однокомнатная квартира, а у Гущиной М.А. - двухкомнатная, что дает ей право на выдел 2/3 доли в спорной квартире, а Федосеевой Е.П. - 1/3 доли в спорной квартире. При этом Гущина М.А. ссылается на ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: адрес, была передана Федосеевой Е.П. и Гущиной М.А. в общую без определения долей (совместную) собственность по договору передачи N 012501-000501 от 10 июня 1993 года. На отсутствие права на какую-либо отдельную долю у каждого из сособственников спорной квартиры прямо указано в договоре передачи N 012501-000501 от 10 июня 1993 года и свидетельстве о собственности на жилище N 0922857 от 30 июня 1993 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, при режиме совместной собственности доли у сособственников не определены.

Суд также отметил, что Гущиной М.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих её доводы о наличии у неё права на 2/3 долей в спорной квартире, а у Федосеевой Е.П. - на 1/3 доли.

Так, Гущина М.А. утверждала, что до приобретения спорной квартиры владела двухкомнатной квартирой, а Федосеева Е.П. - однокомнатной квартирой. Между тем, никаких документов, свидетельствующих о наличии в собственности Гущиной М.А. двухкомнатной квартиры в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Плоховой Н.А. следует, что Гущина М.А. владела двумя комнатами в коммунальной квартире, а Федосеева Е.П. - отдельной однокомнатной квартирой. Указанные доводы Гущиной М.А. не опровергнуты.

В отсутствие сведений о том, что Гущина М.А. действительно владела двухкомнатной квартирой до приобретения спорной квартиры, а Федосеева Е.П. - однокомнатной, суд был лишён возможности определить неравные доли в праве собственности на спорную квартиру между её сособственниками.

Как указано в п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что спорная квартиры была приватизирована в 1993 году, доли в праве общей совместной собственности на момент смерти Федосеевой Е.П. определены не были, доказательств наличия у Гущиной М.А. права на 2/3 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что на квартиру, расположенную по адресу: адрес, следует определить доли участников общей совместной собственности в равных долях, признав за Федосеевой Е.П. право на ? долю, за Гущиной М.А. - право на ? долю указанного жилого помещения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Гущина М.А. обосновывает свои исковые требования тем, что длительное время проживала с Федосеевой Е.П, осуществляла за ней уход, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, после смерти матери взяла на себя бремя расходов по содержанию спорной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, продолжала проживать в данной квартире, пользоваться вещами матери, приобретёнными ею на собственные денежные средства при жизни, таким образом, Гущина М.А. полагала, что фактически приняла наследство, как это предусмотрено в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе претендовать на долю матери Федосеевой Е.П. в указанном жилом помещении в порядке наследования по закону.

Между тем, как следует из материалов дела, Федосеева Е.П. изменила режим наследования по закону путем составления завещания 20 декабря 1995 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Ломоносовой З.А, согласно которому Федосеева Е.П. завещала Плоховой Н.А. все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую её по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в части фактического признания наследства наследником по закону не применима, поскольку само по себе наследование по закону изменено завещанием.

Действия, производимые Гущиной М.А. по фактическому принятию наследства: оплата коммунальных услуг, проживание в спорной квартире, предоставление справки о совместном с наследодателем проживании не имеют правового значения в данном случае, поскольку завещание отменяет право наследования по закону.

При этом, как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве, на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из копии наследственного дела N 301/96, открытого 6 августа 1996 года в 1 Московской Государственной Нотариальной конторе к имуществу умершей... года Федосеевой Е.П, приобщенного к материалам дела, следует, что Плохова Н.А. своевременно приняла наследство после смерти Федосеевой Е.П. в порядке, предусмотренном ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, требования Гущиной М.А. о признании её фактически принявшей наследство после смерти матери Федосеевой Е.П. удовлетворению не подлежали ввиду наличия завещания, согласно которому Федосеева Е.П. назначила своим наследником Плохову Н.А, которая, в свою очередь, приняла наследство после умершей Федосеевой Е.П. в установленном законом порядке.

Разрешая требования Гущиной М.А. о признании завещания Федосеевой Е.П, умершей... года, удостоверенного 20 декабря 1995 года нотариусом г. Москвы Ломоносовой З.А, по которому все имущество Федосеевой Е.П. завещано Плоховой Н.А, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года - ст. 1 указанного закона), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 года N 18-В04-93, в котором указано, что в соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Оспариваемое Гущиной М.А. завещание совершено Федосеевой Е.П. 20 декабря 1995 года.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 указанного постановления, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Ни на одно из этих оснований Гущина М.А. не ссылалась, делая вывод о недействительности завещания от 20 декабря 1995 года в части касающейся квартиры только на основании того, что Федосеева Е.П. единолично распорядилась всей спорной квартирой, в то время как являлась сособственником Гущиной М.А, то есть фактически обосновывая данный довод тем обстоятельством, что завещатель не может завещать имущество, которое ему не принадлежит в момент составления завещания, а также тем, что на момент открытия наследства квартира полностью не принадлежала наследодателю.

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания, совершенного Федосеевой Е.П. в пользу Плоховой Н.А. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Ломоносовой З.А. 20 декабря 1995 года, недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованию о признании завещания недействительным.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (ответчиком) Гущиной М.А. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ей было известно о составлении Федосеевой Е.П. завещания в пользу Плоховой Н.А. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что в этот же день Гущина М.А. также составила завещание в пользу Плоховой Н.А. и удостоверила у того же нотариуса, что и Федосеева Е.П.

Таким образом, суд пришел к выводу, что о наличии оспариваемого завещания Гущина М.А. знала на момент его подписания, то есть 20 декабря 1995 года, следовательно, при подаче искового требования о признании завещания недействительным в ходе рассмотрения настоящего дела, когда данное требование было принято судом к рассмотрению 27 февраля 2018 года, Гущиной М.А. пропущен срок исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности по данному требованию Гущиной М.А. суду заявлено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гущиной М.А. о признании завещания недействительным.

Встречные исковые требования Плоховой Н.А. к Гущиной М.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение равными, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию суд нашел обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе, соответствуют завещанию от 20 декабря 1995 года, составленному Федосеевой Е.П. и удостоверенному нотариусом города Москвы, являются правомерными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: