Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Тихенко Г.А, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Поспелова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: признать право собственности Поспелова... на помещение площадью 108,8 кв.м. по адресу: адрес, помещение XI, комнаты 1, 2 (кадастровый номер.., условный номер 77-77-12/014/2010-280) - отсутствующим. Возвратить помещение площадью 108,8 кв.м. по адресу: адрес, помещение XI, комнаты 1, 2 (кадастровый номер.., условный номер 77-77-12/014/2010-280) в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

МГУ им. М.В. Ломоносова обратился в суд с иском к Поспелову Д.В. о признании отсутствующим право собственности Поспелова Д.В. на помещение площадью 108,8 кв.м. по адресу: адрес, помещение XI, комнаты 1, 2 (кадастровый номер.., условный номер 77-77-12/014/2010-280) и возврате данного помещения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Исковые требования мотивировал тем, что помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение XI, комнаты 1, 2 (кадастровый номер.., условный номер 77-77-12/014/2010-280), зарегистрировано право собственности ответчика Поспелова Д.В, однако спорное помещение не может находиться в собственности кого бы то ни было, в том числе и ответчика, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на спорное помещение и возвратить его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на то, что спорные помещения не являются техническими и не предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, в связи с чем не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Считал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Представители 3-х лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица Кузнецов М.Н. и Скотников П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ТСЖ "Вернадского, 37" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Каркашову А.В, Рутковскую Л.П, представителя истца по доверенности Подейко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные

ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления N 10/22).

По смыслу ст. 128 ГК РФ объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом права собственности может быть жилое помещение. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из подп. "а" п. 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, для отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещение должно отвечать следующим условиям: наличие у него технического характера и размещение в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец - МГУ является субъектом права оперативного управления на квартиры N 10, 72, 78, 84, 90, 91, 96, 102, 108, 133 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (кадастровый номер здания: 77:07:0013007:1056). Собственником указанных помещений является Российская Федерация.

Как следует из пояснений представителя истца, МГУ стало известно о том, что на помещение площадью 108,8 кв.м. по адресу: адрес, помещение XI, комнаты 1, 2 (кадастровый номер.., условный номер 77-77-12/014/2010-280) зарегистрировано право собственности Поспелова Д.В.

Согласно данным БТИ указанное помещение является техническим и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14.01.2011 по гражданскому делу N 2-774/2011 удовлетворено заявление Баласаняна Тиграна Армиковича, Дранченко Елены Вадимовны, Калинина Андрея Михайловича, Сивковой Елены Левоновны, Хана Игоря Павловича об отмене решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи от 12.01.2009, которым был удовлетворен иск Безрукова Олега Александровича к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на ряд помещений, в том числе и на спорные, в рамках настоящего дела, помещения. Отменяя решение третейского суда в порядке ст. 421, 422 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" не было права распоряжаться спорными помещениями, т.к. они им не передавались.

Согласно ответа Управления Росреестра по г. Москве все правоустанавливающие документы на спорный объект, в том числе техническая документация были изъяты на основании постановления ст. Следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г Москве в рамках возбужденного уголовного дела N 89561 от 21.09.2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г Москве в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостановлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что спорные помещения не являются техническими и не отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, каких-либо доказательств подтверждающих изменение на законных основаниях, характеристик спорных помещений с определения "технические помещения" на "нежилое помещение", суду не представлено.

Судом отклонен довод ответчика о том, что ранее Никулинским районным судом было рассмотрено гражданское дело N 2-143/2012 и решением суда от 11 апреля 2012 г. установлено, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, т.к. данное решение суда не может иметь преюдициального значения, поскольку МГУ к участию в деле привлечен не был, кроме того, на момент вступления в силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. еще не вступило в силу.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения обладают признаками общего имущества собственников квартир и не могут быть отчуждены либо переданы в пользование третьим лицам, поскольку должны быть всегда доступны для эксплуатирующих служб многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что из ГБУ МосгорБТИ был предоставлен ответ на запрос, который имеет рукописные исправления, и в том же ответе печатным шрифтом изложено, что помещения не входят в общую площадь, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств фальсификации данного доказательства. Из копии архивной учетно-технической документации (л.д.131) следует, что спорные помещения являются техническими.

При этом из экспликации (л.д.141), которая предоставлялась на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, также усматривается, что спорные помещения являются техническими.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на предъявление иска, поскольку не обладает правом собственности, не может служить основанием к отмене решения.

Российская Федерация является собственником указанных выше квартир, а потому в силу ст. 36 ЖК РФ является одним из собственников общего имущества дома, а истцу на праве оперативного управления принадлежат данные квартиры. В вышеуказанном Постановлении высших судебных инстанций разъяснено, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими предоставлено истцам, права которых нарушены записью в ЕГРП. Указанная запись нарушает права истца, обладающего правом оперативного управления, а потому он вправе был обратиться в суд с данным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение без привлечения к участию в деле третьего лица - Безрукова О.А, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое настоящее решение суда не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: