Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Колосовой С.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Холиной...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Холиной... к ООО МФК "Е заем" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Холина М.И. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Е заем" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора, ссылаясь на то, что 25 июля 2017 года заключила с ответчиком договор микрозайма N 1237419007, по условиям которого ООО МФК "Е заем" предоставило ей сумму займа в размере 28 000 руб, сроком на 30 дней. Полагала, что условия кредитного договора в части установления высокой процентной ставки являются кабальными, крайне невыгодными для потребителя. Кроме того, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора заимодавцу предоставлено право уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что также является недопустимым, просила признать недействительным пункт договора в части установления процентов в размере 478% годовых, пункт п. 13 Индивидуальных условий Договора в части передачи права (требования) по договору третьим лицам, расторгнуть договор микрозайма N 1237419007, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сделка является кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2017 года посредством электронного документооборота между ООО МФК "Е заем" и Холиной М.И. заключен договор микрозайма N 1237419007, на сумму 28 000 руб, сроком на 30 дней, под 478,88% годовых.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма N 1237419007 от 25 июля 2017 года вступил в силу и действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России от 596,727% до 795,636% годовых.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России от 596,727% до 795,636% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 478,88% годовых за пользование займом, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора микрозайма N 1237419007 (Пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Сведений об обращении к займодавцу об изменении условий договора займа истец не представила, соответствующих требований не заявила и в рамках настоящего дела.

Истец была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, поскольку истец лично приняла решение обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа, заполнила заявку с использованием интернет-сайта, произвела регистрацию с введением персональных данных и получила пароль учетной записи, при этом поставила отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора истец подписала посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер. Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение Холиной М.И. данного договора в силу стечения у нее тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Сведений об обращении к займодавцу об изменении условий договора займа истец не представила, соответствующих требований не заявила и в рамках настоящего дела.

Также суд исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, поскольку по изложенным Холиной М.И. основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, Холиной М.И. не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа. Вся необходимая и достоверная информация по договору займа прописана в Индивидуальных условиях договора микрозайма N 1237419007-6 от 25 июля 2017 года, своей подписью в договоре, а также в условиях к нему, Холина М.И. подтвердила согласие с имеющимися в них положениями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 4, 13 Индивидуальных условий к договору N 1237419007-6 от 25 июля 2017 года потребительского займа недействительными, расторжения договора, а также для удовлетворения производных требований в части произведения перерасчета процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Холиной М.И. не представлено доказательств того обстоятельства, что условия оспариваемой ею сделки не соответствовали ее интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: