Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Колосовой С.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Осипова...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Елисейкина В.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Осипова М.В. в пользу Елисейкина В.В. денежные средства по договору хранения в размере 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 446, 57 руб. и возврат государственной пошлины в размере 11 523, 50 руб. В остальной части иска о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами Елисейкину В.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисейкин В.В. обратился в суд с иском к Осипову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2016 г. он передал ответчику на хранение денежные средства в размере 850 000 руб, в подтверждение чего составлена расписка. При обращении к ответчику с требованием возврата денежных средств, Осипов М.В. уклоняется от их возврата. В этой связи, ссылаясь на положения главы 47 ГК РФ, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 850 000 руб, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с 02.09.2016 г. по 20.06.2018 г. в размере 138 077, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела, с учетом явки его представителя в предыдущее судебное заседание, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2016 между Елисейкиным В.В. и Осиповым М.В. заключен договор хранения денежных средств, в соответствии с условиями которого Осиповым М.В. приняты на хранение от Елисейкина В.В. денежные средства в размере 850 000 руб, что подтверждается распиской (л.д. 9), оригинал которой обозревался в судебном заседании в присутствии полномочного представителя Осипова М.В. (л.д. 69).

Срок хранения денежных средств установлен сторонами не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере, поскольку до настоящего времени возврат принятых на хранение денежных средств поклажедателю не осуществлен.

Также судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 20 446, 57 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к производству принято исковое заявление с нарушением процессуального закона, а именно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании права.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, иных требований исковое заявление не содержит.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам, вытекающим из договора хранения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: