Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-0455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N 3 от 01.02.2016 года в размере 65 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 955 рублей 66 копеек, сумму долга по договору займа N 6 от 10.03.2016 года в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 649 рублей 96 копеек, сумму долга по договору займа N 7 от 28.03.2016 года в размере 135 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 526 рублей 23 копеек, сумму долга по договору займа N 8 от 08.04.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 438 рублей 37 копеек, сумму долга по договору займа N 10 от 01.06.2016 года в размере 150 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 639 рублей 38 копеек, сумму долга по договору займа N 11 от 13.10.2016 года в размере 560 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 177 рублей 53 копеек, сумму долга по договору займа N 14 от 09.10.2017 года в размере 135 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4470 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставила ответчику в долг денежные средства, однако в указанные в договорах сроки, займы возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю фио

, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен посредством направления 16.01.2019 г. судебного извещения почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио н.А. по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик в праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключённым.

Таким образом, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, иных вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2016 года между фио и наименование организации заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества N 3 на сумму 65 000 рублей, в силу п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на шесть месяцев, п. 2.3 договора сторонами согласовано, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

10.03.2016 года между фио и наименование организации заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества N 6 на сумму 100 000 рублей, в силу п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на шесть месяцев, п. 2.3 договора сторонами согласовано, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

28.03.2016 года между фио и наименование организации заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества N 7 на сумму 135 000 рублей, в силу п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на шесть месяцев, п. 2.3 договора сторонами согласовано, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

08.04.2016 года между фио и наименование организации заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества N 8 на сумму 50 000 рублей, в силу п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на шесть месяцев, п. 2.3 договора сторонами согласовано, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

01.07.2016 года между фио и наименование организации заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества N 10 на сумму 150 000 рублей, в силу п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на один год, п. 2.3 договора сторонами согласовано, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

13.10.2016 года между фио и наименование организации заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества N 11 на сумму 560 000 рублей, в силу п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на один год, п. 2.3 договора сторонами согласовано, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

09.10.2017 года между фиои наименование организации заключен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества N 14 на сумму 135 000 рублей, в силу п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на три месяца, п. 2.3 договора сторонами согласовано, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

Проверяя доводы истца о передаче ответчику заемных денежных средств, судом были изучены представленные истцом приходные кассовые ордера наименование организации N 5 от 10.03.2016 года, N 2 от 04.02.2016 года, N 7 от 28.03.2016 года, N 11 от 08.04.2016 года, N 21 от 01.07.2016 года, N 29 от 13.10.2016 года, N 25 от 09.10.2017 года, по результату оценки которых, суд пришел к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о факте передачи фио ответчику займа по вышеприведенным договорам.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" юридическое лицо наименование организации был обязан сдать в банк для зачисления на расчетный счет полученные денежные средства. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были сданы в банк и зачислены на расчетный счет наименование организации, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, квитанций к приходным кассовым ордерам истцом также представлено не было.

Также суд отметил, что приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером фио (она же истец по настоящему делу) и кассиром в ее же лице, не могут являться достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено доказательств получения ответчиком заемных денежных средств в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, судом было отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в названной статье, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Так, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения; судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 Постановления).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд при разрешении спора не предлагал ей представить доказательства, подтверждающие зачисление спорных заемных средств на счет наименование организации, несмотря на то, что в судебном заседании обозревались документы, подтверждающие, что на указанные денежные средства были закуплены расходные материалы, для осуществления деятельности наименование организации и ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств и заключения договоров займа, в связи с чем, фио к жалобе приложила дополнительные письменные доказательства, согласно которым:

04.02.2016г. по договору займа N 3 - сумма 65000 руб. переданная по приходно-кассовому ордеру N 2 была внесена на р/счет наименование организации платежным поручением N 642927 от 04.02.2016г, после чего, указанная сумма была перечислена для участия в электронных аукционах;

10.03.2016г. по договору займа N 6 - сумма займа 100000 руб, переданная по приходно-кассовому ордеру N5 была внесена на р/счет наименование организации платежным поручением N 927958 от 10.03.2016г. и после этого, денежные средства перечислены по счету на покупку присадок Цефекс платежным поручением N 17 от 10.03.2016г.;

28.03.2016г. по договору займа N 7 - сумма 135000 руб, переданная по приходно-кассовому ордеру N 7 была потрачена на покупку моторного масла ТОТЕК на сумму 85370 руб. по товарной накладной Т-38 от 25.03.2016г, тогда как денежные средства в размере 50000 руб. были внесены на расчетный счёт фирмы по платежному поручению N 1082149 от 28.03.2016г. на сумму 45000 руб. и платежным поручением N 1082404 от 28.03.2016г. на сумму 5000 руб. Сумма в размере 50000 руб. была переведена платежным поручением N24 от 28.03.2016 г. в оплату процедур для участия в торгах на электронных площадках;

08.04.2016г. по Договору займа N8 - сумма займа 50 000 руб, переданная по приходно-кассовому ордеру N 11 внесена на р/счет ответчика по платежному поручению N 817672 от 08.04.20016г. и переведена в оплату по счету N1-5939 за моторное масло по платежному поручению N 32 от 08.04.2016г;

01.07.2016г. по договору займа N 10 - сумма займа 150000 руб. переданная по приходно-кассовому ордеру N21 внесена на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 614750 от 01.07.2016г. на сумму 80000 руб, по платежному поручению N 615119 от 01.07.2016г. на сумму 43000 руб. и по платежному поручению N 614902 от 01.07.2016г. на сумму 27000 руб. Из суммы 150000 руб. была произведена оплата по счету NСтЛ1840057 от 01-07-2016 за моторное масло на сумму 21464,19 руб. платежным поручением N75 от 04-07-2016. Оставшаяся сумма была переведена для обеспечения участия в электронном аукционе по платежному поручению N 70 на сумму 165000 руб. от 04.07.2016г.;

13.10.2016г. по договору займа N 11 - сумма займа 560000 руб. внесена по приходно-кассовому ордеру N29, затем денежные средства внесены на расчетный счёт наименование организации платежным поручением N 939416 от 13.10.2016г. на сумму 200000 руб, по платежному поручению N 939120 от 13.10.2016г. на сумму 200000 руб. и по платежному поручению N 941558 от 13.10.2016г. на сумму 100000 руб. затем сумму 560790 руб. перевели по платежному поручению N104 от 13.10.2016 г. за сход-развал (счёт на оплату N63 от 12. 10.2016г.).

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представляя дополнительные доказательства, истец обосновала уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом в судебную коллегию доказательствами, следует, что заключенные договоры займа были реально исполнены заимодавцем, заемные денежные средства были получены наименование организации, между тем, ответчиком не представлены доказательства возврата указанных денежных средств своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, согласно Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N3210-У юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Таким образом, действующим законодательством допускается накопление юридическим лицом наличных денег в кассе в пределах установленного лимита.

Тогда как, ответчиком не были представлены доказательства, что полученные от истца заемные денежные средства превышали установленный лимит.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что полученные ответчиком заемные денежные средства подлежали обязательному зачислению на расчетный счет организации, являются ошибочными.

Также судебная коллегия полагает неверными действия суда о непринятии в качестве достоверных доказательств ряда приходно-кассовых ордеров, подписанных одновременно главным бухгалтером фио и кассиром в ее же лице, поскольку из представленных истцом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательств, следует, что в соответствии с приказом генерального директора наименование организации N 12 от 23.06.2016 г. на главного бухгалтера организации фио были возложены также обязанности кассира (л.д.70).

Между тем, суд не дал должной оценки данному доказательству.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения судом норм процессуального законодательства, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения по ст.ст. 807-811 ГК РФ об удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании долга по заключенным договорам займа и начисленных на заемные денежные средства процентов, согласно расчету истца, который является арифметически верным, а также взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 14490 руб. по ст. 98 ГПК РФ, которые нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга по договору займа N 3 от 01.02.2016 года в размере 65 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 955 рублей 66 копеек, сумму долга по договору займа N 6 от 10.03.2016 года в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 649 рублей 96 копеек, сумму долга по договору займа N 7 от 28.03.2016 года в размере 135 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 526 рублей 23 копеек, сумму долга по договору займа N 8 от 08.04.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 438 рублей 37 копеек, сумму долга по договору займа N 10 от 01.06.2016 года в размере 150 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 639 рублей 38 копеек, сумму долга по договору займа N 11 от 13.10.2016 года в размере 560 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 177 рублей 53 копеек, сумму долга по договору займа N 14 от 09.10.2017 года в размере 135 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 470 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14490 руб.

Председательствующий

Судьи