Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-0474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к АО "Специализированная территория малого предпринимательства - Зеленоград" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "Специализированная территория малого предпринимательства-Зеленоград" о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 109 756 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.02.2012 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности инженера по инженерным сетям. В марте 2015 г. истцу пришлось уехать в Саратовскую область по семейным обстоятельствам, о чем сообщил главному энергетику фио и попросил написать от его имени заявление на отпуск на две недели. Истцу пришлось задержаться и взять отпуск еще на 18 дней за свой счет. По приезду, истец вышел на работу, и ему было оформлено 14 дней оплачиваемого отпуска и 18 дней отпуска без сохранения заработной платы. Истец устно обратился за получением отпуска в количестве 9 дней, неиспользованных за 2015 г, однако получил от сотрудника кадровой службы фио отказ, мотивированный отсутствием дополнительных дней отпуска. В связи с отсутствием дней отпуска, истец запланировал поездку к сестре на 2018 год, однако в октябре 2017 года сестра скончалась, в связи с чем, истец испытал моральное потрясение. Действия сотрудника фио истец фио полагал незаконными, поскольку из-за неверных сведений указанного сотрудника, его поездка к сестре отложилась на 2018 год. В связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание не явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 123 Трудового Кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу положений ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио с 22.02.2012 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО "Специализированная территория малого предпринимательства - Зеленоград" на основании трудового договора N01/12 принят на должность инженера по эксплуатации инженерных сетей, что также подтверждается трудовой книжкой работника.

Согласно графику отпусков на 2017 г, у фио был предусмотрен отпуск на 28 календарных дней с 17.07.2017 г.

Согласно справке АО "Специализированная территория малого предпринимательства - Зеленоград", графиков отпусков сотрудников, у фио за период с 22.02.2018 г. по 09.07.2018 г. имеется 9 неиспользованных дней отпуска. Также неиспользованные дни отпуска у работника фио имеются за период работы 2012-2013 г.г, 2015-2016 г.г.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в октябре 2017 г. у него скончалась сестра, а в связи с не предоставлением отпуска он был лишен возможности навестить ее до указанного времени и отвезти на лечение в г.Солнечногорск по своему месту жительства.

Из объяснений сторон следует, что истец устно обратился к ответчику за получением отпуска в количестве 9 дней, неиспользованных за 2015 г. В связи с тем, что истец просил предоставить отпуск в отсутствие заявления, отпуск не был предоставлен.

Из ответа АО "Специализированная территория малого предпринимательства - Зеленоград", предоставленного на досудебную претензию истца следует, что ответчик не отказывает истцу в предоставлении отпуска, однако сообщает на необходимость соблюдения установленных Трудовым кодексом РФ требований - в соответствии с графиком отпусков. Также в ответе на претензию работодатель сообщает, заявление от фио о предоставлении отпуска не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя при предоставлении оплачиваемых отпусков, поскольку из представленных доказательств следует, что в 2017 г. при намерении фио получить неиспользованный отпуск за 2015 г, помимо предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней, соответствующего заявления от работника не поступало, что не оспаривалось истцом; обстоятельств обращения истца к работодателю о предоставлении отпуска в 2017 году вне графика отпусков с указанием желаемого периода либо получения денежной компенсации в порядке ст. 126 ТК РФ также не установлено; доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями работодателя, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления работника о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за предыдущие периоды, не предусмотренного графиком отпусков, с учетом трудовой функции работника, интересов других работников, характера производственного процесса, графиков отпусков, внутренних локальных актов, работодатель не имеет возможности принять какое-либо решение по данному вопросу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: