Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Н.И.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хохлова Н.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о взыскании денежных средств за период отстранения от работы, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Н.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о взыскании денежных средств за период отстранения от работы в размере 13 500 руб, оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 54 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность рабочего зеленого строительства 5-го разряда участка по озеленению и благоустройству территории Александровского сада, Красной площади и Васильевского спуска службы содержания территории Александровского сада, Красной площади и Васильевского спуска Дирекции по эксплуатации комплекса "Кремль"; 26.12.2017 г. был отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ как работник, не прошедший полностью медицинский осмотр, что истец полагает незаконным, поскольку медицинского заключения о его профнепригодности не имелось; действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хохлов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хохлова Н.И. и его представителя по доверенности Волковой Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Шпанова А.М. и Шпановой Л.М, представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Румянцевой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5).

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 15).

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (п. 24).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п. 27).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (п. 28).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31), в частности в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.08.2013 г. Хохлов Н.И. осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ в должности рабочего зеленого строительства 5-го разряда участка по озеленению и благоустройству территории Александровского сада, Красной площади и Васильевского спуска службы содержания территории Александровского сада, Красной площади и Васильевского спуска Дирекции по эксплуатации комплекса "Кремль" на условиях трудового договора N *** от 16.08.2013 г.

23.06.2017 г. Хохлов Н.И. был направлен работодателем в ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ для прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) на основании соответствующего контракта от 11.01.2017 г.; ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" направило в ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ запрос о результатах проведенного медицинского осмотра Хохлова Н.И, на который был получен ответ о то, что Хохлов Н.И. о причинах невозможности выдачи заключения о его профпригодности был информирован медицинским персоналом и по завершении обследования медицинское заключение будет выдано лично Хохлову Н.И.; 21.12.2017 г. ответчиком от ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ был получен заключительный акт по результатам проведенного медицинского осмотра работников, в соответствии с которым Хохлов Н.И. числится в списке работников, не завершивших обследование.

Приказом работодателя от 26.12.2017 г. N *** Хохлов Н.И. отстранен от работы 26.12.2017 г. без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения об работы (недопущения к работе); от ознакомления с приказом истец отказался, текст приказа зачитан вслух, о чем составлен соответствующий акт N *** от 26.12.2017 г.

Вместе с тем, 20.12.2017 г. Хохловым Н.И. представлено заключение предварительного медицинского осмотра, пройденного самостоятельно в ООО "Клиника Профессиональной Медицины", которое не содержит полной информации о результатах осмотра всеми необходимыми специалистами, а также без учета опасного производственного фактора, обозначенного п.3.4.1 в Приложении N 1 п риказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что прохождение периодического медицинского осмотра принимая во внимание истечение срока действия предыдущего медицинского заключения от 21.12.2016 г. являлось обязанностью истца, при этом работодателем были приняты все меры для того, чтобы истец в установленный срок прошел медицинский осмотр, предоставлены все необходимые документы и направления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ.

Представленное истцом заключение предварительного медицинского осмотра, пройденного самостоятельно 04.12.2017 г. в ООО "Клиника Профессиональной Медицины", оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценено как не подтверждающее позицию истца.

Также, к ак следует из материалов дела, Хохловым Н.И. были представлены работодателю листки нетрудоспособности за период с 29.12.2017 г. по 11.01.2018 г, с 18.01.2018 г. по 25.01.2018 г, с 28.01.2018 г. по 28.02.2018 г.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Доводы истца о неполноте протокола судебного заседания от 22.06.2018 г. не влекут отмену решения суда, поскольку поданные истцом 26.06.2018 г. замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены и отклонены, что следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Н.И. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: